Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербина Л. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.01.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербина Л. А. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об обязании представить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее администрация Приамурского городского поселения) об обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

В 2013 году в результате наводнения, произошедшего на территории Приамурского городского поселения, жилой дом, расположенный по указанному адресу, был признан непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению. Однако до настоящего времени органом местного самоуправления ей не предоставлена другая квартира, хотя в силу ст. 57 ЖК РФ она приобрела право на предоставление другого благоустроенного жилья по договору социального найма вне очереди. В настоящее время в указанном жилом доме отключено теплоснабжение, ей приходится обогреваться с помощью обогревателей, жить в условиях непригодных для проживания.

15.10.2015 она обратилась в администрацию Приамурского городского поселения с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, письмом N " ... " от 13.11.2015 в удовлетворении заявления ей было отказано.

Истица просила суд обязать администрацию Приамурского городского поселения предоставить ей вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте населённого пункта, общей площадью не менее " ... " кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

В судебное заседание истица Щербина Л.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд направила своего представителя Смирнову В.П.

В судебном заседании представитель истицы Смирнова В.П. исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", был признан в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению, истица имела право на незамедлительное внеочередное предоставление другого благоустроенного жилья, отвечающего установленным требованиям, в черте населённого пункта общей площадью " ... " кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО Мариняк А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истицей в 2015 году были намеренно ухудшены жилищные условия путём продажи жилого помещения, пригодного для проживания, расположенного в " ... ". На сегодняшний день истица не обратилась в администрацию Приамурского городского поселения о признании её нуждающейся в жилом помещении на условиях договора социального найма и не признана администрацией Приамурского городского поселения нуждающейся в жилом помещении в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 (вне очереди).

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО от 16.03.2010 N 13 "Об установлении на территории муниципального образования "Приамурское городское поселение" учётной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" установлена учётная норма площади для принятия гражданина на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в размере 9,0 кв.м на одного члена семьи, а также установлена норма предоставления площади жилого помещении по договору социального найма в размере 12 кв.м общей площади на одного члена семьи. Однако истица требует предоставления жилого помещения взамен утраченного не менее " ... " кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, не обосновывая данное требование нормой права.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щербина Л.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указала на необоснованность ссылки суда на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.07.2015 по делу 2-386/2015 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда ЕАО от 16.09.2015 не были предметом исследования в судебном заседании и не могут быть положены в основу решения. Названные судебные акты были приняты по иным основаниям, не указанным в исковом заявлении.

Судом при вынесении решения не учтено, что признав дом аварийным или непригодным для проживания, орган местного самоуправления автоматически возлагает на себя обязанность по предоставлению иного жилого помещения на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в установленном законом порядке был признан непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению, истица имела право на незамедлительное внеочередное предоставление другого благоустроенного жилья.

Доводы суда о том, что она ухудшила свои жилищные условия, продав квартиру, находящуюся в её собственности, являются неправильными и противоречащими ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что истица Щербина Л.А. умерла " ... " в государстве " ... ".

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отражённую в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утверждённом, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 (вопрос 2), в целях реализации основных задач гражданского судопроизводства, закреплённых в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Щербина Л.А. по существу.

Представитель истицы Смирнова В.П., представитель ответчика администрации Приамурского городского поселения в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щербина Л.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", с 2000 года.

Заключением межведомственной комиссии N " ... " от 26.10.2013, созданной в соответствии с постановлением администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО от 05.09.2013 N 104, жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", признан непригодным к проживанию и неподлежащим восстановлению.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 03.07.2015 Щербина Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО о признании пострадавшей в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, включении в список граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, возложении обязанности выплатить финансовую помощь на приобретение жилья, об установлении факта постоянного проживания, возложении обязанности по включению в список граждан на получение меры государственной поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения взамен утраченного. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что Щербина Л.А. не имеет права на меры государственной поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного, расположенного по адресу: " ... ", поскольку имела в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16.09.2015 решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.07.2015 оставлено без изменения.

15.10.2015 Щербина Л.А. обратилась в администрацию Приамурского городского поселения с заявлением, в котором просила предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населённого пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте населённого пункта, или произвести выплату компенсации за жилое помещение.

Согласно ответу администрации Приамурского городского поселения от 13.11.2015 истице Щербина Л.А. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что органом местного самоуправления не было принято решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", аварийным и подлежащим сносу и, как следствие администрацией не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение для государственных или муниципальных нужд, а также указанный жилой дом не включён в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Щербина Л.А. предложено обратиться с заявлением на имя главы администрации о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или обратиться в администрацию с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Истица обратилась в суд с иском, в котором по существу просила суд обязать администрацию Приамурского городского поселения предоставить ей вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57, ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Щербина Л.А. права на предоставление вне очереди другого благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая следующее.

Исходя из содержания положений ч.ч. 1, 2 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 51, ч.ч. 1, 2 ст. 52, ч. 1 ст. 57 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилищное законодательство не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, жилое помещение которых стало непригодным для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении.

То есть сам по себе факт того, что истец не состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, еще не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Вместе с тем для того, чтобы у органа муниципального образования возникла обязанность по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, необходимо, чтобы истец был в установленном порядке признан малоимущим.

Данное обстоятельство следует и из содержания определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, согласно которому федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьёй 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путём предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведённых законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика администрации Приамурского городского поселения Мариняк А.В., письменных материалов дела, истица Щербина Л.А. не обращалась в администрацию городского поселения о признании её нуждающейся в жилом помещении на условиях договора социального найма, на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что Щербина Л.А. обращалась в администрацию Приамурского городского поселения по вопросу признания её в установленном порядке малоимущей.

Поскольку истица на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не была признана малоимущей, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Жилищные права собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, обеспечиваются в ином порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений, При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путём выкупа либо предоставлении ему другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

При рассмотрении настоящего дела истицей Щербина Л.А. ставился вопрос о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма исключительно в связи с тем, что дом, где расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, признан непригодным для проживания. Вопрос о предоставлении ей жилого помещения как малоимущему гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, истицей не ставился, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. При таком положении, а также, учитывая иной порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, оснований для предоставления Щербина Л.А. вне очереди другого благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи