Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Сивоконь А.В.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Даценко Т. В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2016, которым постановлено:

Заявление истца Даценко Т.В. об обеспечении исковых требований по иску Даценко Т. В. к публичному акционерному обществу "Солид Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о признании недействительным договора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даценко Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Солид Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о признании недействительным договора ипотеки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 25.02.2016 от Даценко Т.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации принадлежащего ей имущества по исполнительному производству N " ... "-ИП от " ... ":

- жилого дома общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером N " ... ";

- земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером N " ... ".

Судья постановилуказанное определение.

В частной жалобе Даценко Т.В. просила определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Указала, что в соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ возможно применение иных, кроме перечисленных, обеспечительных мер, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. При продолжении реализации её имущества и его продажи с торгов исполнение решения по настоящему делу может стать затруднительным или невозможным. Предметом спора в настоящем деле является не какое-либо имущество, а её права и обязательства по договору ипотеки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судьёй районного суда при разрешении заявления Даценко Т.В. о принятии мер по обеспечению иска были допущены.

Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ указано, что мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.11.2015 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2015 по иску ЗАО "Солид Банк" к ООО "Ненашев - Плюс", Пищец Н.М., индивидуальному предпринимателю Асадову А.И. оглы, Гусейнову Д.К. оглы, Даценко Т.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вынесено новое решение, которым заявленные исковые требования ЗАО "Солид Банк" удовлетворены. С ООО "Ненашев Плюс", Пищец Н.М., индивидуального предпринимателя Асадова А.И. оглы взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей, из которых: долг по кредиту в сумме " ... " рублей, долг по просроченному кредиту " ... " рублей, долг по процентам за пользование кредитом " ... " рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в том числе, принадлежащее Даценко Т.В., жилой дом, назначение: жилое, общая площадь " ... " кв.м, адрес (местонахождение) объекта: " ... ", кадастровый (или условный) номер: N " ... " и земельный участок, общая площадь " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... ".

Определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества - жилого дома, назначение: жилое, общая площадь " ... " кв.м, адрес (местонахождение) объекта: " ... ", кадастровый (или условный) номер: N " ... " в размере " ... " рублей и земельного участка, общая площадь " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... " в размере " ... " рублей.

В пользу ЗАО "Солид Банк" с ООО "Ненашев Плюс", Даценко Т.В., Гусейнова Д.К. оглы взысканы расходы по госпошлине в сумме по " ... " рублей.

" ... " судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом, в отношении должника Даценко Т.В. возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от " ... " о наложении ареста на спорное имущество, вынесено постановление об оценке имущества должника от " ... ".

Даценко Т.В. 11.02.2016 обратилась в Биробиджанский районный суд с исковым заявлением к ПАО "Солид Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по ЕАО о признании недействительным договора N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного " ... " между ПАО "Солид Банк" и ООО "Ненашев Плюс" с гашением записи об ипотеке.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления Даценко Т.В., судья суда первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено приостановление реализации имущества по исполнительному производству в качестве обеспечительной меры. А в отношении земельного участка, не являющегося предметом спора, не могут приниматься меры обеспечительного характера.

Между тем, судьёй не учтено, что вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 140 ГПК РФ суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная Даценко Т.В. мера обеспечения иска адресуется судебному приставу-исполнителю, производящему действия по исполнительному документу N " ... "-ИП от " ... ", и направлена на приостановление реализации им имущества должника Даценко Т.В., являющегося предметом спора по заявленному ею 11.02.2016 иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация имущества может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску Даценко Т.В. к ПАО "Солид Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по ЕАО о признании недействительным договора ипотеки N " ... ", в соответствии с которым Даценко Т.В. передала в залог жилой дом общей площадью " ... " кв.м и земельный участок общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ", судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и приостановить реализацию службой судебных приставов-исполнителей вышеуказанного имущества, принадлежащего заявительнице.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление Даценко Т.В. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2016 отменить.

Заявление Даценко Т. В. об обеспечении исковых требований по иску Даценко Т. В. к публичному акционерному обществу "Солид Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о признании недействительным договора N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворить.

Приостановить реализацию службой судебных приставов-исполнителей имущества, принадлежащего Даценко Т. В.:

- жилого дома общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... ",

- земельного участка, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... ", в рамках исполнительного производства N " ... "-ИП от " ... " до вступления в законную силу решения Биробиджанского районного суда по иску Даценко Т. В. к ПАО "Солид Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по ЕАО о признании недействительным договора N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Частную жалобу Даценко Т. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи