Решение Суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2016 г. по делу N 71-40/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Латыпова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Латыпова К.Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.02.2016, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от " ... " директор общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") Латыпов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО " ... " Латыпов К.С. подал жалобу, в которой просил отменить постановление административного органа.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.02.2016 постановление о назначении административного наказания от " ... " оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

24.03.2016 в суд ЕАО поступила жалоба директора ООО " ... " Латыпова К.С., в которой он просит постановление должностного лица от " ... " отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также указывает на неверную квалификацию правонарушения по ст. 7.22. КоАП РФ.

Считает, что рассмотрение правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, подведомственно Роспотребнадзору, а не государственной жилищной инспекции.

Указал, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушения п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, выявленные в ходе одной проверки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Латыпов К.В. доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника государственной жилищной инспекции ЕАО Л., прокурор Смидовичского района ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.22. КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, являются права потребителей - граждан собственников помещений в многоквартирном доме на оказание качественных услуг по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО в порядке, предусмотренном ст. 28.4. КоАП РФ, в отношении директора ООО " ... " Латыпова К.Е., являющегося должностным лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, " ... " вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы прокурорской проверки, проведённой по обращению жильцов многоквартирного жилого дома " ... " в " ... " ЕАО по факту нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом государственной жилищной инспекции ЕАО вынесено постановление о привлечении директора ООО " ... " Латыпова К.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ.

Принимая решение по жалобе Латыпова К.Е. на постановление о назначении административного наказания от " ... ", судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО допущено существенное нарушение процессуальных норм права.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление о назначении административного наказания, прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела, не участвовал при его рассмотрении, поскольку не был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.11. КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом следует отметить, что прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях имеет особый правовой статус, обусловленный его ролью в системе государственной власти - осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, одной из основных целей деятельности которого является защита прав и свобод человека и гражданина (п.п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Исходя из этого в системе административно-деликтных отношений прокурору с учётом особенностей его правового статуса приданы определённые полномочия, направленные на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина при решении вопросов о привлечении к административной ответственности. Реализация прокурором этого права характеризует субсидиарный механизм защиты прав граждан в административном процессе, в том числе может быть направлена на защиту интересов лиц, в отношении которых принимаются постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истёк.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.02.2016, вынесенные в отношении директора ООО " ... " Латыпова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Латыпова К.С. о неверной квалификации правонарушения по ст. 7.22. КоАП РФ, о том, что рассмотрение правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, подведомственно Роспотребнадзору, а не государственной жилищной инспекции, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ он был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушения п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, выявленные в ходе одной проверки, должны быть оценены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.02.2016 по жалобе директора ООО " ... " Латыпова К.Е. на постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Судья С.А. Папулова