Решение Псковского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 12-85/2016

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Богдановой О.Е., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела экологического надзора Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу в отношении ООО "СПиКо" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского городского суда от 26 февраля 2016 года производство по делу в отношении ООО "СПиКо" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, возбужденное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Псковской области, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по мотивам недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника отдела экологического надзора Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды считает его незаконным, необоснованным и ставит вопрос об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Указано на несоответствие выводов судьи Псковского городского суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ООО "СПиКо" при надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Заслушав заместителя начальника отдела экологического надзора Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Морозова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является установление факта, что именно ООО "СПиКо" осуществлялась деятельность, связанная с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения.

Между тем надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ООО "СПиКо" административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, административным органом в суд представлено не было.

Как следует из материалов дела, поводом для его возбуждения послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "СПиКо" Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, в ходе которой было установлено, что на момент проверки в здании цеха гранулирования удобрений площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", имелось три действующих источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: дымовая труба от агрегата сушки-измельчителя, вентиляционная труба и площадка для хранения куриного помета, используемые без специального разрешения.

Вывод об их использовании на момент проверки ООО "СПиКо" был сделан на основании договора аренды вышеуказанного здания от "данные изъяты", заключенного между арендатором ООО "СПиКо" и арендодателем Слипченко Н.В..

Между тем факт аренды вышеуказанного здания именно ООО "СПиКо" был опровергнут представленным суду договором аренды того же здания N "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительными соглашениями к нему от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты", заключенных между собственником Слипченко Н.В. и ООО "ПромСнаб"; договором энергоснабжения объекта ООО "ПромСнаб" от "данные изъяты" расположенного по тому же адресу; банковскими платежными поручениями об оплате аренды здания по договору аренды N "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которым здание цеха гранулирования удобрений площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", в период с "данные изъяты" и до завершения проверки фактически находилось в аренде ООО "ПромСнаб".

В судебном заседании законный представитель ООО "СПиКо" Слипченко П.П., собственник здания Слипченко Н.В. и директор ООО "ПромСнаб" Кравцов А.В. данные обстоятельства, указав, что заключенный с ООО "СПиКо" договор аренды вышеуказанного здания от "данные изъяты" был расторгнут.

Из объяснений директора ООО "ПромСнаб" Кравцова А.В. также следует, что эксперименты по эксплуатации размещенного в вышеуказанном здании оборудования для переработки удобрений в сентябре-октябре 2015 года проводились работниками ООО "ПромСнаб".

Вопреки доводам жалобы, на эти обстоятельства законный представитель ООО "СПиКо" Слипченко П.П. ссылался до составления протокола об административном правонарушении при обжаловании акта проверки и вынесенного по её итогам предписания председателю Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (том "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Акты проверки, материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО "СПиКо" за 2012 год не могут служить основанием для установления фактов эксплуатации ООО "СПиКо" производственного оборудования по производству удобрений в 2014- 2015 году.

То обстоятельство, что ООО "СПиКо" является производителем агрегатов сушки и измельчения органических удобрений, как это следует из рекламных проспектов и из интервью с директором ООО "СПиКо" Слипченко П.П., а также наличие аналогичного оборудования на балансе этого предприятия само по себе не может с достоверностью означать, что в 2014-2015 году производимое обществом оборудование эксплуатировалось именно этим обществом.

При таких обстоятельствах свидетельские показания должностных лиц, участвовавших в производстве проверки и заборе проб атмосферного воздуха о наличии на момент проверки на производственной территории по вышеуказанному адресу работников ООО "СПиКо", также не могут быть положены в обоснование вины ООО "СПиКо" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку из приведенных выше материалов дела следует, что ООО "СПиКо" в промышленной зоне по адресу: г. "данные изъяты" ул. "данные изъяты", занималось деятельностью по производству оборудования.

Ссылка на обстоятельства производства удобрений по вышеуказанному адресу ООО "СПиКо", установленные постановлением судьи Псковского городского суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.2 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от "данные изъяты" также не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанные судебные акты отменены постановлением председателя Псковского областного суда от 01 апреля 2016 года по приведенным выше основаниям.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу в отношении ООО "СПиКо" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела экологического надзора Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов