Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2016 года по делу в отношении Новикова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2016 года Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на вышеуказанное судебное постановление Новиков А.А. ставит вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу по мотивам недоказанности события административного правонарушения, полагая, что сотрудниками ГИБДД и прокуратуры Псковской области была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности как прокурорского работника, а дело было рассмотрено судьёй Псковского городского суда с нарушением правил подсудности.
Новиков А.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав возражения на доводы жалобы представителя ОГИБДД УМВД Росиии по г. Пскову Елбакиевой Е.Н. и представителя прокуратуры Псковской области Сурусова А.Е.,
проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи по настоящему делу не нахожу ввиду следующего.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частями 1-3 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения или направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с составлением соответствующих протоколов.
Как следует из материалов дела, "данные изъяты" года, около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, на улице "данные изъяты" у дома N "данные изъяты" в г. "данные изъяты" инспекторами ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД полиции по городу Пскову А.А.И. и С.К.И. на основании сообщения гражданина об управлении автомобилем лицом, имеющим признаки алкогольного опьянения, был остановлен автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Новикова А.А..
Во время проверки документов водителя Новикова А.А., предъявившего служебное удостоверение старшего помощника прокурора Псковского района, инспекторами ДПС были выявлены у него такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя и невнятная речь, о чем было сообщено в дежурную часть УМВД по г.Пскову, откуда об остановке транспортного средства, управляемого сотрудником прокуратуры, было сообщено заместителю прокурора Псковской области.
При этом инспектор ДПС в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении водителя Новикова А.А. от управления транспортным средством и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Новиков А.А. отказался, сделав в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование соответствующую запись.
Для принятия решения в отношении сотрудника прокуратуры вышеуказанные протоколы были переданы руководителем ГИБДД полиции по городу Пскову в прокуратуру Псковской области 09.11.2015.
Оценивая законность вышеизложенных действий сотрудников ДПС, подтвержденных исследованными материалами дела, следует исходить из того, что в силу части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
КоАП РФ такие особенности в отношении прокуроров не установлены.
Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности, установлено, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Приведенное требование закона означает, что к исключительной компетенцией органов прокуратуры относится решение вопроса о привлечении прокурора к административной или уголовной ответственности.
Однако приведенное требование закона не означает, что сотрудники ДПС ГИБДД, действуя в рамках своих служебных полномочий и положений статьи 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что прокурор, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, не вправе отстранить его от управления транспортным средством и направить на медицинское освидетельствование с составлением соответствующих протоколов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.
Вместе с тем такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.А. сотрудниками ДПС ГИБДД не применялись.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеизложенные действия сотрудников ДПС ГИБДД не противоречили требованиям статьи 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и согласуются с требованиями пункта 235 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 в редакции от 22.12.2014, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что прокурор, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.
В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.
В рассматриваемом случае такими материалами являлись протоколы об отстранении водителя Новикова А.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование пункта 7 Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" о безотлагательности проведения проверки также не означает, что решение вопроса об отстранении прокурора от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относится исключительно к компетенции прокурора, поскольку такое ограничение не установлено федеральным законом.
Из материалов дела также следует, что по поступившим в Псковскую областную прокуратуру материалам в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года проверка проводилась заместителе
