Решение Псковского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 21-58/2016

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрев жалобу Игнатьева М.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2016 года по делу в отношении должностного лица- директора производственного отделения "Северные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Псковэнерго" Игнатьева М.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Псковской области N51/15 от 04 августа 2015 года должностное лицо- директор производственного отделения "Северные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Псковэнерго" Игнатьев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2016 года, принятым по жалобе Игнатьева М.А., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Игнатьев М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по делу по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и неправильного применения норм материального права. В частности указывает на изменения редакции части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", улучшающие его положения.

Игнатьев М.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника Игнатьева М.А. Калачеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Псковского УФАС Никоновой Д.И., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и до 10.01.2016, предусматривала административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Приведенная норма КоАП РФ является отсылочной, связанной с несоблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как правильно установлено заместителем руководителя УФАС по Псковской области и судьей Псковского городского суда на основе представленных доказательств, должностное лицо- директор производственного отделения "Северные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Псковэнерго" Игнатьев М.А., являясь руководителем самостоятельного структурного подразделения предприятия, оказывающего услуги по передаче электрической энергии, при исполнении заключенного между ОАО "МРСК Северо-Запада "Псковэнерго" и гражданином Б.О.И. договора технологического присоединения N "данные изъяты" от "данные изъяты" не обеспечил технологическое присоединение к электрическим сетям дачного дома в установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения и договором технологического присоединения шестимесячный срок, чем были ущемлены права гражданина Б.О.И. на своевременное подключение к электрическим сетям принадлежащего ему объекта.

Тем самым, Игнатьев М.А., как должностное лицо хозяйствующего субъекта, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N147-ФЗ "О естественных монополиях" являющегося субъектом естественных монополий, не обеспечил соблюдение этим субъектом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции на момент выявления административного правонарушения.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанного требования закона, то есть доказательств отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, в суд представлено не было.

Между тем, судьёй Псковского городского суда при рассмотрении жалобы Игнатьева М.А. не было учтено, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05 января 2016 года, в редакцию части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были внесены изменения, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом следует понимать коммерческую организацию, некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход, индивидуального предпринимателя, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, положение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", необеспечение соблюдения которой вменяется Игнатьеву М.А. в вину, в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ исключает защиту интересов конкретного физического лица, если это не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем данных о том, что технологическое присоединение к энергопринимающему устройству дачного дома ФИО10 было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий только единый родовой объект посягательства.

Между тем переквалификация совершенного Игнатьевым М.А. деяния с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение установленного порядка присоединения к электрическим сетям, не представляется возможной, поскольку после внесения приведенных выше изменений в положение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ в редакции, действовавшей до "данные изъяты", регулировала общественные отношения, возникающие только в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения, то есть предусматривала иной родовой объект посягательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Псковской области N51/15 от 04 августа 2015 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2016 года по делу в отношении должностного лица- директора производственного отделения "Северные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Псковэнерго" Игнатьева М.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов