Апелляционное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-218/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

судей Жбанкова В.А. и Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой О.С.,

с участием прокурора Бурченкова К.К.,

осужденного Паничева А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ковалевич О.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Островского межрайонного прокурора Псковской области Чугриной Е.Е. на приговор Островского городского суда Псковской области от 12 февраля 2016 года, которым

Паничев А.В., (****) года рождения, уроженец (****), имеющий ребенка (****), судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Паничеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 12 февраля 2016 года.

Этим же приговором Паничев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданным Паничевым А.В. признано право на реабилитацию

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выслушав мнение прокурора Бурченкова К.К., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также выступления осужденного Паничева А.В. и его защитника адвоката Ковалевич О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и считающих приговор законным, обоснованным и справедливым,

УСТАНОВИЛА:

Паничев А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее с 17 часов 08 минут 31 января 2015 года до 17 часов 45 минут 1 февраля 2015 года Паничев А.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, незаконно хранил при себе для личного потребления порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, которое согласно заключению химических исследований содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин и является психотропным веществом, общей массой не менее 2,271 гр., что образует крупный размер.

01.02.2015 в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 30 минут сотрудниками УФСКН России по Псковской области в ходе личного досмотра Паничева А.В. по адресу: (****) изъято вышеприведенное психотропное вещество в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства Паничев А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью.

Паничев А.В. также обвинялся органом предварительного следствия (с учетом изменения государственным обвинителем в суде ранее предъявленного обвинения в сторону смягчения) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а именно в том, что 31.01.2015 в срок до 17 часов 08 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Паничев А.В. под горкой на детской площадке в 15 метрах от (****) в 20 метрах от (****) через заранее заложенную неустановленным в ходе следствия лицом закладку приобрел для личного потребления не менее чем за 4000 рублей порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, которое содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, общей массой не менее 2,685 гр., которое стал незаконно хранить.

31.01.2015 в срок до 17 часов 08 минут по средствам сотовой связи И. обратился к Паничеву А.В. с просьбой продать ему психотропное вещество - амфетамин, на что Паничев А.В. согласился. В этот же день в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 12 минут И., находясь на третьем этаже в (****), передал Паничеву А.В. денежные средства в сумме 1000 рублей за психотропное вещество амфетамин.

31.01.2015 в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 00 минут Паничев А.В. из корыстных побуждений часть психотропного вещества массой 0,414 гр., находящегося в его незаконном владении, путем сбрасывания с балкона (****) незаконно сбыл И.

Оставшуюся часть этого вещества, содержащего в своем составе амфетамин массой 2,271 гр., Паничев А.В. продолжил незаконно хранить по адресу: (****) для личного потребления.

31.01.2015 около 19 часов 00 минут в результате проведения сотрудниками УФСКН России по Псковской области оперативно-розыскного мероприятия " (****)" на автодороге в 5-ти метрах от (****) И. был задержан и в ходе его личного досмотра в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут 31 января 2015 года в правом наружном боковом кармане его куртки было обнаружено и изъято из незаконного оборота психотропное вещество - амфетамин, массой 0,414 гр., относящееся к значительному размеру, и упакованное в термически запаянном прозрачном полимерном свертке, которое ему незаконно сбыл Паничев А.В. при изложенных выше обстоятельствах.

Приговором Островского городского суда Псковской области от 12 февраля 2016 года

Паничев А.В. оправдан по обвинению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционном представлении и.о. Островского межрайонного прокурора Псковской области Чугрина Е.Е. считает приговор в отношении Паничева А.В. подлежащим отмене за мягкостью назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в части оправдания Паничева А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Автор апелляционного представления выражает несогласие с выводами суда о не причастности Паничева А.В. к покушению на незаконный сбыт психотропного вещества И. и в обоснование достаточности доказательств вины осужденного в совершении указанного преступления ссылается на представленные стороной обвинения в суде доказательства, в частности: показания свидетелей - сотрудников УФСКН России по Псковской области К. и С. об обстоятельствах и результатах проведения ими оперативно-розыскного мероприятия " (****)", обстоятельствах задержания И. и Паничева А.В. и обнаружения у них психотропного вещества - амфетамина; показания свидетелей - понятых С.А. и Н. об обстоятельствах их участия при досмотре И., а также на собранные по делу материалы: постановление и.о. начальника УФСКН по Псковской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; постановление о проведении ОРМ " (****)" в отношении Паничева А.В. и других неустановленных лиц; постановление и.о. начальника УФСКН по Псковской области о рассекречивании постановления о проведении ОРМ " (****)"; акт личного досмотра вещей И.; акт досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ, в котором следовал И.; акт наблюдения за подъездом (****); обобщенное официальное сообщение оперативного сотрудника УФСКН о результатах ОРМ " (****)"; справку эксперта N163 о том, что в полимерном свертке, изъятом в ходе личного досмотра И., находится порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, на момент проведения исследования массой 0,414 гр.; заключение химической судебной экспертизы N200, согласно которому представленное на исследование порошкообразное, частично комковатое вещество белого цвета, находящееся в свертке, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин и является психотропным веществом, масса которого на момент исследования составляет 0,409 гр.; заключение сравнительной химической судебной экспертизы N566 об исследовании 2 конвертов и пакета, изъятых у И. и Паничева А.В.; диск CD-R N 3667, содержащий видеозапись ОРМ " (****)"; протокол выемки детализации телефонных переговоров у И.; сведения ОАО " (****)" о принадлежности абонентского номера И.; детализацию расходов для номера, принадлежащего И. на 31 января 2015 года; протоколы осмотра предметов и другие материалы дела.

Автор апелляционного представления полагает, что суд, постановляя оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, полагая, что оценка всех доказательств в совокупности свидетельствует о совершении Паничевым А.В. незаконного сбыта психотропного вещества.

Указывая на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об участии Паничева А.В. в ходе предварительного следствия в процессуальных действиях по опознанию лиц, рассматриваемых правоохранительными органами в качестве фигурантов в сфере незаконного оборота наркотических средств, считает, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Паничеву А.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает также, что суд необоснованно учел в качестве исключительных обстоятельств состояние здоровья Паничева А.В. - хронический панкреатит алкогольной этиологии, хронический гепатит смешанной этиологии, артериальной гипертензии 2 степени, утверждая, что вышеуказанные заболевания Паничевым А.В. получены исключительно в связи с асоциальным образом жизни. Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В своем возражении на апелляционное представление адвокат Ковалевич О.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного решения в отношении Паничева А.В. и полагает, что в судебном заседании в полном объеме были исследованы предоставленные стороной обвинения доказательства вины Паничева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и судом сделан обоснованный вывод о том, что указанными доказательствами факт сбыта Паничевым А.В. психотропных веществ И. не подтвержден. Считает обоснованным применение судом ст. 64 УК РФ при назначении Паничеву А.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ исходя из совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что имеющиеся у Паничева А.В. заболевания, учтенные судом в качестве смягчающих обстоятельств, получены им в связи с ведением асоциального образа жизни и ссылается на то, что Паничев А.В. по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства, работает по договору, что не свидетельствует о его асоциальном образе жизни.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. В судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые, суд признал их недостаточными для вывода о виновности Паничева А.В. в покушении на незаконный сбыт И. психотропных веществ в значительном размере.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку всем рассмотренным доказательствам и при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда надлежаще мотивированы и подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам. Фактически доводы апелляционного представления в указанной части обвинения Паничева А.В. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, в достаточной степени подтверждают виновность Паничева А.В. по обвинению, по которому он оправдан.

Однако с таким доводом стороны обвинения судебная коллегия согласиться не может.

В ходе судебного разбирательства Паничев А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, себя виновным не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, сообщив, что знаком с И.., ранее работавшим таксистом, с которым состоял в дружеских отношениях и пользовался его услугами такси, что могло иметь место и 31.01.2015.

В соответствии с приговором суда представленными стороной обвинения доказательствами было установлено, что 31.01.2015 после исходящих от И. звонков по сотовой связи Паничеву А.В. в 17:02:15 продолжительностью 25 секунд и в 17:05:54 продолжительностью 13 секунд И. в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 12 минут того же дня зашел в оборудованный домофоном подъезд (****), используя ключи от входной двери подъезда, которые ему сбросил Паничев А.В. с балкона (****) на третьем этаже этого подъезда, после чего И. уехал.

Затем в тот же день 31.01.2015 после исходящих от И. звонков по сотовой связи Паничеву А.В. в 18:11:38 продолжительностью 10 секунд и в 18:34:34 продолжительностью 34 секунды в период времени 18 часов 35 минут до 19 часов 00 минут Паничев А.В. с того же балкона (****) сбросил И. темный предмет.

31.01.2015 около 19 часов 00 минут И. был задержан сотрудниками УФСКН России по Псковской области на автодороге в 5-ти метрах от (****) и в ходе его личного досмотра в правом наружном боковом кармане его куртки было обнаружено и изъято из незаконного оборота находящееся в термически запаянном прозрачном полимерном свертке вещество, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин массой 0,414 гр., что относится к значительному размеру.

На следующий день 01.02.2015 в ходе личного досмотра Паничева А.В. по адресу: (****) сотрудниками УФСКН России по Псковской области было обнаружено и изъято незаконно хранимое им для личного потребления в одном свертке из фрагмента фольги и трех термически запаянных свертках из прозрачного бесцветного полимерного материала психотропное вещество амфетамин, массой 2,271 гр., образующее крупный размер.

Как следует из результатов заключения сравнительной химической судебной экспертизы N566 от 27.03.2015 вышеуказанное изъятое у И. и у Паничева А.В. психотропное вещество - амфетамин ранее могли составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.2 л.д.36-43).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными стороной обвинения доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе приведенными в апелляционном представлении и.о. Островского межрайонного прокурора Псковской области Чугриной Е.Е., а именно: показаниями свидетелей - понятых С.А. и Н. об обстоятельствах их участия при досмотре И., постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю, о проведении ОРМ " (****)" в отношении Паничева А.В. и других неустановленных лиц, о рассекречивании постановления о проведении ОРМ " (****)"; актами наблюдения за подъездом (****) и личного досмотра вещей И. и его автомобиля, справками и заключениями химической судебной экспертизы, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела достоверно не подтверждается, что обнаруженное у И. при его задержании психотропное вещество - амфетамин приобретено им именно у Паничева А.В. при указанных в его обвинении обстоятельствах, что в сброшенном Паничевым А.В. И. с балкона (****) темном предмете (предположительно строительной перчатке, что достоверно также не установлено) находилось именно психотропное вещество - амфетамин, массой 0,414 гр., в последующем изъятое у И., поскольку на месте получения этого темного предмета И. задержан не был, а только спустя около 20 минут после его передвижения на автомобиле, указанный темный предмет сотрудниками УФСКН России по Псковской области также изъят не был.

Указанными доказательствами не исключена вероятность того, что изъятое у И. психотропное вещество - амфетамин, массой 0,414 гр. было приобретено им ранее еще до его встречи с Паничевым А.В. из иных источников, поскольку сам И. и его автомобиль до этого момента и до задержания И. сотрудниками УФСКН России по Псковской области не осматривались, Паничев А.В. от показаний в этой части обвинения отказался, показания И. об обстоятельствах приобретения им указанного психотропного вещества не были предметом исследования суда первой инстанции ввиду непредставления суду стороной обвинения указанного доказательства, содержание телефонных переговоров между И. и Паничевым А.В. суду также не представлено, при этом данных о том, что указанные телефонные переговоры между ними в тот день осуществлялись именно с целью совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в деле не имеется.

Показания заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников УФСКН России по Псковской области К. и С. о сообщенных им И. в ходе его опроса обстоятельствах приобретения у Паничева А.В. указанного психотропного вещества - амфетамина, являются производными от показаний И. и в отсутствие самого этого первоначального доказательства, не представленного суду стороной обвинения, ввиду отсутствия возможности их проверки не могут служить достаточными и неопровержимыми доказательствами вины Паничева А.В. в указанной части обвинения.

В ходе дактилоскопического исследования упаковочного материала, в который было упаковано изъятое у И. психотропное вещество, следов пальцев рук не обнаружено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт изъятия у Паничева А.В. и И., с которым Паничев А.В. был хорошо знаком, психотропного вещества - амфетамина, отличающегося по своей упаковке и массе, но схожего по своему составу, при отсутствии других объективных данных, которые бы подтверждали предъявленные в обвинении Паничеву А.В. обстоятельства его сбыта И., не может достоверно свидетельствовать о том, что указанное вещество было приобретено И. именно у Паничева А.В., а не из иных источников, возможно, тех же самых, что и приобретенное Паничевым А.В.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволяет устранить приведенные выше неустранимые сомнения в виновности Паничева А.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и считать достоверно установленным совершение им указанного преступления, вследствие чего суд с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88, ч.4 ст.302 УПК РФ и исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Паничева А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права и возможность участия в судебном следствии.

В части осуждения Паничева А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые сторонами не обжалуются, и вина осужденного в совершении указанного преступления обоснованно установлена судом первой инстанции на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, таких как:

- показания самого Паничева А.В. об обстоятельствах приобретения и хранения им изъятого у него психотропного вещества - амфетамина;

- показания свидетелей - сотрудников УФСКН России по Псковской области К. и С. об обстоятельствах задержания Паничева А.В. и обнаружения у него указанного психотропного вещества и иных предметов;

- показания свидетелей - понятых П. и Г. об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСКН России по Псковской области К. и С. в отношении Паничева А.В.;

- постановление и.о. начальника УФСКН по Псковской области о предоставлении результатов ОРД следователю;

- постановление о проведении неотложного ОРМ " (****)" N6 от 01.02.2015;

- акт от 01.02.2015 осмотра (обследования) жилого помещения - (****);

- заключения химических судебных экспертиз;

- протоколы осмотра предметов и другие.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и надлежаще оценены. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат противоречий, ставящих их объективность под сомнение, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины осужденного в указанной части обвинения. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовая оценка действий осужденного Паничева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции.

При назначении вида наказания Паничеву А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и не усмотрел при этом оснований для применения ст.73 УК РФ и дополнительных видов наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен Паничеву А.В. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, при назначении осужденному наказания по ч.2 ст.228 УК РФ судом необоснованно применены положения ст.64 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что к исключительным обстоятельствам, существенно снижающим степень общественной опасности содеянного Паничевым А.В. следует отнести его участие в ходе предварительного следствия в процессуальных действиях по опознанию лиц, рассматриваемых правоохранительными органами в качестве фигурантов в сфере незаконного оборота наркотических средств, в результате чего Паничевым А.В. никто из предъявленных ему лиц так опознан и не был.

Отмечая в приговоре о том, что Паничев А.В., совершивший преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, страдает (****), курса лечения (****) не проходил, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за потребление психотропных веществ (амфетамина) без назначения врача, суд, тем не менее, посчитал Паничева А.В. положительно характеризующимся и также учел данные о его личности в качестве исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности им содеянного.

Сами по себе смягчающие наказания Паничева А.В. обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и связанные с состоянием здоровья осужденного и имеющимися у него заболеваниями, судом определены верно, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ни совокупность указанных обстоятельств, ни каждое из указанных смягчающих наказание осужденного обстоятельств в отдельности исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другим обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления и дающим основания для назначения Паничеву А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при назначении Паничеву А.В. наказания положений ст.64 УК РФ, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указаний на применение положений приведенной нормы в связи с неправильным применением уголовного закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Паничевым А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, фактических обстоятельств содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Поскольку в апелляционном представлении ставится вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Паничеву А.В. наказания и необходимости исключения из приговора указания на применение ст.64 УК РФ, т.е. фактически о необходимости усиления назначенного осужденному наказания в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, допущенное судом нарушение закона в указанной части может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение - путем усиления назначенного Паничеву А.В. наказания.

При таких обстоятельствах с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенное Паничеву А.В. наказание, которое по своему размеру не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости и не отвечает задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому судебная коллегия считает необходимым назначенное Паничеву А.В. наказание изменить.

При назначении наказания Паничеву А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.43, 60, 62 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих его обстоятельств, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности осужденного полагает возможным не применять к Паничеву А.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора по другим доводам апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Островского городского суда Псковской области от 12 февраля 2016 года в отношении Паничева А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.64 УК РФ при назначении Паничеву А.В. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначить Паничеву А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Островского межрайонного прокурора Псковской области Чугриной Е.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи