Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-547/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ВВ на решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ВВ в лице представителя по доверенности ШН. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области", ООО " Л", ПВ о признании недействительными межевания земельного участка, межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей истца ВВ -ШН, РН поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ПВ, его представителя ПТ возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВВ обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Псковской области), ООО " Л", ПВ. о признании недействительными межевания принадлежащего ответчику ПВ. земельного участка с КН (****):11, акта согласования местоположения границ указанного земельного участка, об исключении сведений о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с КН (****):12, площадью 2900 кв.м., расположенного в деревне "****", смежного по отношению к границам спорного земельного участка.

Указанный земельный участок изначально был предоставлен ШММ. - бабушке истицы, на основании свидетельства на право собственности N 519, выданного 25 августа 1993 года администрацией Борковского сельского Совета Великолукского района. После смерти ШМ., наступившей (дд.мм.гг.), истица ВВ. унаследовала указанный земельный участок. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, однако фактически сложились с 1992 года.

Указала, что границы смежного земельного участка с КН (****):11, собственником которого является ПВ установлены и поставлены на кадастровый учет с нарушением требований земельного законодательства, поскольку местоположение границ его земельного участка не согласовано с истицей или с её бабушкой. В результате оспариваемого межевания земельного участка ответчика, проведенного ООО " Л", уменьшилась площадь земельного участка истицы, что является нарушением ее прав.

В судебном заседании представители истца ШН, РН. заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении, указывая на нарушение процедуры согласования местоположения границ земельного участка, установленной ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем собственник земельного участка с КН (****):12 не имел возможности подать свои возражения.

Ответчик ПВ и его представитель ВВ. иск не признали, указали, что межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с требованиями закона, его границы не пересекают границы земельного участка ФИО41. При согласовании местоположения границ земельного участка не было известно место нахождение ШМ., поэтому было опубликовано извещение в газете. Полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в результате межевания земельного участка ответчика площадь земельного участка ВВ. ( ШМ не изменилась, ее право собственности не нарушено. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, так как участок ответчика поставлен на кадастровый учет в границах, описанных в оспариваемом межевом плане, в августе 2012 года, с этого времени истец должен был знать о нарушении своих прав.

Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области) ИО. пояснила, что границы земельного участка ПВ установлены в соответствии с требованием законодательства, участок стоит на кадастровом учете в уточненных границах, предоставленный межевой план соответствует требованиям федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО " Л" в судебное заседание не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции установлено, что ООО " Л" свою деятельность не осуществляет.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - администрации сельского поселения "Пореченская волость" в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ВВ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его необоснованным, указывая на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

В частности указывает, что вывод суда о том, что ответчик известил истицу о проведении межевых работ надлежащим образом путем публикации в газете, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Податель жалобы указывает, что она была лишена возможности ознакомиться с проектом межевого дела, а также подать возражения относительно местоположения границ с установлением их на местности.

По мнению апеллянта, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора являются соответствие (несоответствие) порядка организации и проведения собрания об установлении границ земельного участка ПВ. требованиям закона о кадастре. Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал мотивированную оценку.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее извещение о межевании земельного участка не влечет признания межевого плана недействительным, если при этом не нарушены права заинтересованных лиц, при этом суд необоснованно ссылается на данные о площади земельного участка истицы, делая выводы об отсутствии уменьшения площади, а, значит, и нарушения прав истицы, в то время, как вопросы самого местоположения границ земельного участка не являлись предметом судебного разбирательства, и исковые требования в этой части не заявлялись.

Податель жалобы обращает внимание, что площадь её земельного участка составляет 3196 кв.м в соответствии с межевым планом от 19 декабря 2012 года, и включает спорную часть земельного участка.

Считает, что нарушение процедуры проведения кадастровых работ, в частности, организации и проведения собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, влечет за собой недействительность результатов таких работ, поскольку процедура регламентирована действующим законодательством, соблюдение которого является обязательным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы ВВ. - ШН, РН поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Ответчик ПВ и его представитель ПТ. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области), ООО " Л", привлеченного судом в качестве третьего лица Администрации сельского поселения "Пореченская волость" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ВВ. является собственником земельного участка с КН (****):12 площадью 2900 кв.м, расположенного в деревне Р сельского поселения "Борковская волость" Великолукского района Псковской области, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 12.11.2012 года. Наследодателю ШМ. земельный участок предоставлен на основании Распоряжения Администрации Борковского сельского совета N 58-р от 26 мая 1992 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2009 года. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка с КН (****):11 общей площадью 1650 кв.м, является ПВ., местоположение границ данного земельного участка учтено в данных ГКН в соответствии с описанием, содержащимся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО " Л".

В материалах данного межевого дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с КН (****):11 с указанием на то обстоятельство, что владелец смежного земельного участка ШМ. уведомлена о необходимости согласования местоположения границ межуемого земельного участка путем публикации извещения в газете "Наш путь" N 4 от 27.01.2012 года.

Обращаясь в суд с иском, истица указывала на нарушение процедуры согласования местоположения границ земельного участка Петрова В.Г. с КН (****):11, а именно уведомление смежника не в индивидуальном порядке, а путем публикации извещения в газете, что, по ее мнению, является достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ПГ акта согласования местоположения границ данного земельного участка, для исключения сведений о границах земельного участка с КН (****):11 из данных ГКН, и для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 38, 39 Федерального

закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Закона о кадастре).

Согласно статье 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 39 Закона о кадастре в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из материалов дела усматривается, что ШМ 1917 года рождения на момент проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка по месту нахождения принадлежащего ей земельного участка не проживала, находилась в г. Санкт-Петербурге. В условиях отсутствия в данных ГКН сведений об изменении места жительства ШМ., нельзя согласиться с доводами истицы о том, что кадастровый инженер не вправе был воспользоваться правом проведения согласования местоположения границ земельного участка путем проведения собрания, о времени и месте которого им подано извещение в газете в соответствии с указанными нормами права. В данном случае направление извещения в индивидуальном порядке по имеющемуся адресу ШМ по которому она не проживала, не обеспечило бы реализацию ею права на согласование местоположения границ земельного участка и на подачу возражений, а возврат извещения с отметкой о невозможности вручения адресату всё равно обязал бы кадастрового инженера опубликовать извещение о собрании в газете, что им и было сделано.

Судом дана оценка данному обстоятельству. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что извещение ШМ. о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию участка Петрова В.Г. произведено путем подачи объявления в газете "Наш путь" от 27.01.2012 года, ШМ на собрание не явилась, возражений не представила, в связи с чем местоположение границы земельного участка ПВ. считается согласованным в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о кадастре.

То обстоятельство, что ШМ. умерла (дд.мм.гг.), не могло быть известно ни кадастровому инженеру, ни ПГ Наследник, принявший наследство с даты смерти наследодателя, то есть с 31.01.2012 года, действий, направленных на уведомление заинтересованных лиц о смене правообладателя земельного участкам с указанием места его проживания, своевременно не принял, сам возражений относительно местоположения границ земельного участка ответчика в установленный срок не представил. В связи с чем доводы о смерти ШМ., как об обстоятельстве, влекущем за собой признание акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания, кадастровых действий незаконными, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что о месте проживания в г. Санкт-Петербурге знали все жители деревни, в том числе и ПГ отрицается ПВ., доказательств данному обстоятельству апеллянтом не представлено. Сам факт известности проживания лица, с которым должно быть согласовано местоположения границ земельного участка, по другому адресу, не создает обязанность кадастрового инженера направить уведомление по такому адресу, поскольку уведомления в силу вышеназванных положений статей 7, 38, 39, 40 Закона о кадастре направляются в соответствии с данными, учтенными в ГКН (адрес правообладателя объекта недвижимости).

В пункте 9 статьи 39 Закона о кадастре указан перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ. В апелляционной жалобе указывается как на основание отмены решения суда то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что в опубликованном извещении в нарушение требований пункта 9 статьи 39 закона о кадастре отсутствуют сведения о порядке ознакомления с проектом межевого плана, месте и адресе, где с этим проектом можно ознакомиться, сроках и почтовом адресе для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ земельного участка с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомлении с проектом межевого плана.

Однако из содержания текста извещения от 27.01.2012 года следует, что собрание заинтересованных лиц состоится по адреску: г. "****", ООО " Л" в 9.00 27.02.2012 года. Кроме этого указаны телефоны кадастрового инженера, телефон лица, заказавшего проведение межевых работ, что позволяло в достаточной мере реализовать право ШМ., ее наследника по ознакомлению с проектом межевания и подаче возражений. При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии необходимой для подачи возражений информации, следует считать несостоятельными.

В силу статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Представленные ПВ для кадастрового учета местоположения границ и уточнения площади земельного участка документы соответствовали требованиям закона в связи с чем орган кадастрового учета произвел их учет с внесением соответствующих данных в ГКН, и оснований для исключения этих данных из ГКН не имеется.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Великолукского городского суда Псковской области от 13.02.2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ВА. к Администрации сельского поселения "Борковская волость" и Петрову В.Г. об установлении границ земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.05.2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВА. - без удовлетворения. Указанными судебными постановлениями не установлено нарушение прав ВА проведением межевых работ ПВ в связи с недоказанностью доводов истицы о пользовании ее наследодателем спорной частью земельного участка, включенной в границы земельного участка ПВ

Фактически рассматриваемый спор о признании результатов межевания недействительным по основаниям нарушения процедуры проведения согласования местоположения границ земельного участка, направлен на повторное рассмотрение спора о границах земельного участка истицы испрашиваемым ею местоположением.

Предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" оснований для аннулирования сведений и их исключения из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка ответчика не имеется (данные сведения не носят временного характера, и земельный участок не является преобразованным).

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Доказательством нарушения прав истца может являться несовпадение фактических границ принадлежащего ей земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания. Однако в установленном законом порядке границы земельного участка истца не установлены, площадь земельного участка является декларированной, сведений о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась в результате межевания земельного участка ответчика, не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.