Постановление Псковского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 4А-37/2016

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу Палханова К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 города Великие Луки Псковской области от 07 декабря 2015 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении Палханова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 города Великие Луки Псковской области от 07 декабря 2015 года оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2016 года, Палханов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе Палханов К.А. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов, как принятых с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и их оценкой, просит прекратить производство по делу по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования. Показания свидетелей, подтверждающих его несогласие с результатами освидетельствования, судебными инстанциями не приняты, в основу его вины положены только показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2015 года в 21 час 30 минут возле дома N21 по ул. Дружбы в г. Великие Луки Палханов К.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Палхановым К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2015 года с изложением обстоятельств правонарушения; протоколом об отстранении Палханова К.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом о задержании транспортного средства от 30 октября 2015 года; актом освидетельствования Палханова К.А. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (1,084 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки М.А.В.., М.М.В., понятых Л.В.В. и С.А.В.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности явились достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины Палханова К.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Собранные и исследованные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, согласуются между собой, оснований не доверять им не имелось.

Нарушений порядка освидетельствования Палханова К.А. на состояние алкогольного опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, судебными инстанциями не выявлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2015 года, освидетельствование Палханова К.А. проведено надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, данные о личности которых и подписи имеются в акте, с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch, разрешенного к применению и поверенного в установленном законом порядке **.**.** года.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Палханов К.А. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразил, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись "согласен" и подписи до и после указанной фразы. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями сотрудников ГИБДД М.А.В. и М.М.В.

При наличии согласия Палханова К.А. с результатами освидетельствования у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Выявленная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Палханова К.А. в размере 1,084 мг/л превышает установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Довод жалобы, о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился с его результатами, был предметом исследования мировым судьей и судьей городского суда, которые, оценив фразу Палханова К.А. "Согласен" и подписи до и после указанной фразы, неоднозначную трактовку объяснения в протоколе об административном правонарушении нахождения его "в состоянии трезвого опьянения", отсутствие возражений и замечаний относительно вменяемого ему правонарушения, а также показания сотрудников ДПС, пришли к правомерному выводу о том, что, возражая в судебном процессе относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент составления документов, Палханов К.А. стремится избежать административной ответственности.

При этом оснований для оговора сотрудниками ДПС, их заинтересованности в исходе дела судами не установлено, их показания признаны которые признаны достоверными, последовательными, не противоречащими друг другу и согласующимися с другими материалами дела, оснований не доверять им не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Л.В.В. и С.А.В., которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Вопреки доводам жалобы судьями при вынесении соответствующих судебных актов показания допрошенных понятых и специалистов оценены надлежащим образом.

Показания понятых Л.В.В. и С.А.В. о несогласии Палханова А.К. с результатами освидетельствования не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей М.А.В. и М.М.В., и содержанием письменных доказательств - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, которые заверены подписями данных понятых, а также протоколом об административном правонарушении. При этом, возражения как понятых, так и Палханова К.А. относительно процедуры проведенного освидетельствования, составления документов, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов о невиновности Палханов А.К. ссылается на результаты медицинского освидетельствования, пройденного им по собственной инициативе в филиале "Великолукский" ГБУЗ Псковской области "Наркологический диспансер Псковской области" 31 октября 2015 года в 01 час 00 минут, где состояние опьянения у него зафиксировано 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оценивая данное доказательство в совокупности с иными материалами дела, пояснениями специалистов судебные инстанции обоснованно указали, что указанное освидетельствование не подтверждает безусловно факт нахождения Палханова К.А. в трезвом состоянии в момент остановки его сотрудниками ДПС.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым и федеральным судьями в удовлетворении ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов.

При рассмотрении дела данное ходатайство судьями разрешено с учетом обстоятельств дела и пределов компетенции эксперта-подчерковеда.

Собранные и исследованные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, согласуются между собой, оснований не доверять им не имелось. Совокупность доказательств была признана достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Палханова А.К. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вина Палханова А.К. в совершении административного правонарушения не доказана по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Палхановым А.К. административного правонарушения, данные о его личности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 города Великие Луки Псковской области от 07 декабря 2015 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении Палханова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Палханова К.А. - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда . В.Н.Кондратьев

.

.

.