Постановление Псковского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 4А-38/2016

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Г.Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 11 декабря 2015 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2016 года, вынесенные в отношении Лебедева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 11 декабря 2015 года оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2016 года, Лебедев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе защитник Лебедева В.П. - Г.Н.А. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов, как принятых с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и их оценкой, просит прекратить производство по делу по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что Лебедев В.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением норм закона, ввиду того, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялась возможность прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем Лебедев В.П. был лишен такого права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 августа 2015 года в 11 часов 45 минут в п.г.т. Старый Изборск Печорского района Псковской области Лебедев В.П., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Лебедевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2015 года с изложением обстоятельств правонарушения; протоколом об отстранении Лебедева В.П. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования Лебедева В.П. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову А.С.В., Т.С.Г.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности явились достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины Лебедева В.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выявленная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лебедева В.П. в размере 0,17 мг/л превышает установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений и не требует повторного учета погрешности прибора.

Собранные и исследованные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, согласуются между собой, оснований не доверять им не имелось.

Нарушений порядка освидетельствования Лебедева В.П. на состояние алкогольного опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, судебными инстанциями не выявлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2015 года, освидетельствование Лебедева В.П. проведено надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, данные о личности которых и подписи имеются в акте, с использованием технического средства измерения - Драгер Мобиле Принтер, разрешенного к применению и поверенного в установленном законом порядке **.**.** года.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев В.П. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразил, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись "согласен", будучи осведомленным о допустимой погрешности измерений 0,16 мг/л. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями сотрудника ГИБДД А.С.В.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Лебедев В.П. пояснил, что накануне **.**.** года употреблял спиртные напитки.

Указание в жалобе на то, что сотрудник полиции не разъяснил Лебедеву В.П. право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия такого несогласия, а также возможность пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Лебедевым В.П. свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Ввиду того, что с результатом освидетельствования Лебедев В.П. согласился, вопреки доводам жалобы у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Лебедеву В.П. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями инспектора ДПС Андреева С.В., данные им в судебном заседании. При этом оснований для оговора указанным лицом, его заинтересованности в исходе дела судами не установлено.

Таким образом, довод жалобы о нарушении сотрудником ДПС процессуального порядка при проведении освидетельствования не нашел своего подтверждения, является несостоятельным, отмену состоявшихся судебных актов не влечет.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Л.Р.В., А.О.Н., которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Собранные и исследованные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, согласуются между собой, оснований не доверять им не имелось.

Доводы жалобы о том, что вина Лебедева В.П. в совершении административного правонарушения не доказана, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Ссылка при этом на показания Л.Р.В., А.О.Н., свидетелей Е.П.А., К.Б.В., Г.А.И., Ф.В.Н. не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Показания указанных лиц оценены судебными инстанциями критически ввиду того, что указанные лица работают совместно с Лебедевым В.П. и их показания могут быть направлены на избежание последним административного наказания, признаны как не опровергающие доказанность вины Лебедева В.П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные по делу доказательства явились достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лебедева В.П. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию Лебедева В.П. с оценкой мировым судьей и судьей городского суда доказательств его вины. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Лебедевым В.П. административного правонарушения, данные о его личности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признал высокую степень общественной опасности управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, в частности, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 11 декабря 2015 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2016 года, вынесенные в отношении Лебедева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Г.Н.А. - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда . В.Н.Кондратьев

.

.

.