Постановление Псковского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 4А-52/2016

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника И.С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Порховского района Псковской области от 23 сентября 2015 года и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 13 января 2016 года, вынесенные в отношении Петрикаса Кястутиса по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Порховского района Псковской области от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 13 января 2016 года, Петрикас К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе защитник Петрикаса К. - И.С.Б. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов, как принятых с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и их оценкой. Просит прекратить производство по делу по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Также отмечает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без понятых. В основу доказательств вины положены только показания сотрудников полиции, показания свидетелей со стороны Петрикаса К. не учтены. Указывает на необъективность выводов суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2015 года около 15 часа 00 минут на 2 км автодороги Кокорево-Павы Порховского района Псковской области Петрикас К., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " М", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Петрикасом К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2015 года с изложением обстоятельств правонарушения; протоколом об отстранении Петрикаса К. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); актом освидетельствования Петрикаса К. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (2,228 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району Ф.Р.В.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности явились достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины Петрикаса К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Собранные и исследованные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Доводы Кястутиса К. о том, что в день составления протокола он автомобилем не управлял, в автомобиле находился с целью забрать забытые накануне документы, где употребил алкоголь, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, а также судьи Порховского городского суда Псковской области при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью перечисленных выше доказательств.

При этом показания свидетелей П.В.Б., И.А.Г., П.А.Ю. (со стороны защиты), с учетом установленных по делу обстоятельств, взаимоотношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно признаны не противоречащими установленным обстоятельствам по делу и не опровергающими доказанность вины Петрикаса К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Одновременно последовательные, не противоречащие друг другу и согласующиеся с другими материалами дела обоснованно приняты судами двух инстанций в качестве доказательств вины Петрикаса К. показания свидетеля П.И.А., видевшего как автомашина " М" съехала с дороги в кювет и на водительском месте находился Петрикас К., инспектора ДПС ГИБДД Ф.Р.В. Данные показания согласуются с составленными в отношении Петрикаса К. процессуальными документами, подписанными им без каких-либо замечаний, поэтому дальнейшее отрицание факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения судом первой и второй инстанции было правомерно расценено, как попытка избежать административного наказания.

Утверждение об оговоре указанными лицами Петрикаса К., ничем объективно не подтверждено и судьями не установлено.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Петрикаса К. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, данные о личности которых и подписи имеются в акте. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Петрикас К. заверил своей подписью, каких-либо замечаний при составлении указанных документов не выразил. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.

Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Оценка доказательств, данная судом, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в её правильности и объективности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Приведенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию Петрикаса К. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение процедуры освидетельствования Петрикас К. не оспаривал.

Административное наказание Петрикасу К. назначено в пределах процессуальных сроков и санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 Порховского района Псковской области от 23 сентября 2015 года и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 13 января 2016 года, вынесенные в отношении Петрикаса Кястутиса по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И.С.Б. - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда . В.Н.Кондратьев

.

.

.