Постановление Псковского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 4А-79/2016

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу Моисеева М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 24 сентября 2015 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2015 года, Моисеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В надзорной жалобе Моисеев М.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял. Также отмечает, что процессуальные документы, оформленные инспектором ГИБДД, содержат сведения, установленные со слов свидетеля Н.Ю.И., заинтересованного в исходе дела и имеющего основания для оговора, в связи с произошедшим между ними в этот же промежуток времени конфликтом; законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и принципа презумпции невиновности; в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2015 года в 18 часов 25 минут около дома 5а по улице Печорская в городе Пскове водитель Моисеев М.В., управлявший транспортным средством - автомобилем " М", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Моисеев М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что Моисеев М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 30 марта 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении N.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 марта 2015 года, в котором зафиксирован отказ Моисеева М.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; рапортом инспектора ОГИБДДП УМВД г. Пскова С.К.М.., объяснениями свидетелей Н.Ю.И. и Л.А.В., видеоматериалами, представленными сотрудниками ГИБДД, свидетелем Л.А.В.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Моисеева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Моисеева М.В. в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Моисеев М.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями Н.Ю.И. и Л.А.В. об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Моисеевой С.О., подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Оснований для оговора Моисеева М.В. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Тот факт, что инспектор ГИБДД, прибывший на место совершения административного правонарушения по вызову Н.Ю.И., непосредственным очевидцем произошедшего не был и не видел, что Моисеев М.В. находился за рулем автомобиля, не опровергает установленных судьями обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Как правильно отмечено мировым судьей со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющимися доказательствами состояния опьянения водителя, подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения не исключается и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Моисеевым М.В. административного правонарушения, данные о его личности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Моисеевм М.В., в надзорной жалобе не приведено.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Существенных нарушений требований процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 24 сентября 2015 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моисеева М.В. - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда . В.Н.Кондратьев

.

.

.