Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 22-220/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретарях Стрельцовой Н.В. и Ярошевич А.Ю.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого П., защитника - адвоката Пестова А.А.,

потерпевших Е.В.П., С.Н.И., Е.Н.Б., С.Н.Л., М.Е.В., С.С.Ю., Ш.С.К., Щ.Л.В., представителя потерпевшей Б.Н.В. - Б.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Е.В.П., С.Н.Ю., В.Г.А., С.Н.И., Щ.О.Н., К.Л.М., А.О.Ю., В.И.В. и представителя потерпевшего ООО " ***" - адвоката Лахарева А.А. (с возражениями на них государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А.) на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2015 года, которым в отношении

П., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия П. обвиняется в том, что преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, занимая должности директора ООО " ***", а также директора ООО " ***", то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, используя свое служебное положение, в период с 26.05.2010 по 20.12.2012 совершил преступление против интересов службы в коммерческих организациях при следующих обстоятельствах.

П., выполнявший управленческие функции в коммерческих организациях ООО " ***" и ООО " ***", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя в нарушение конституционных прав граждан, охраняемых Федеральным законодательством РФ, выразившихся в несоблюдении требований и положений ст.ст. 3, 18 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", предусматривающих запрет на привлечение денежных средств участников долевого строительства без соответствующего разрешения на строительство, и исключительно целевое расходование денежных средств долыциков, злоупотребил полномочиями руководителя указанных организаций. В результате его противоправных действий стало невозможным исполнение Обществами обязательств по передаче в собственность участников долевого строительства объектов недвижимости - квартир и нежилых помещений, лишившее граждан и юридические лица законных прав на приобретение в частную либо иную собственность объектов недвижимости, приобретаемых с целью проживания и использования в целях создания необходимых условий жизнедеятельности, повлекшее наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда законным правам и интересам граждан и организаций на приобретение права собственности, охраняемым законодательством РФ, сопряженных с ухудшением финансового благосостояния граждан и причинением значительного материального ущерба на общую сумму *** рублей ( *** рублей + *** рублей).

Вышеуказанные действия П. органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2015 года уголовное дело в отношении П. прекращено на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В своих апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию друг другу, потерпевшие Е.В.П., С.Н.Ю., В.Г.А., С.Н.И., Щ.О.Н., К.Л.М., А.О.Ю. и В.И.В. выражают несогласие с обжалуемым судебным решением, считают его принятым вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, просят отменить и возвратить уголовное дело прокурору для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51, полагают, что в действиях П., установленных в ходе следствия, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как при принятии обжалуемого решения судом не была дана надлежащая оценка действиям П., в связи с чем считают нарушенным сам смысл правосудия.

Представитель потерпевшего ООО " ***" - адвокат Лахарев А.А. в своей апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление судьи полагает его незаконным и необоснованным, также просит его отменить.

Заявляет, что судом потерпевшему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения ходатайства обвиняемого о применении акта об амнистии. В судебном заседании 22.12.2015 им было заявлено такое ходатайство, однако суд его не рассмотрел. Потерпевший не был ознакомлен с материалами дела и в ходе предварительного расследования, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Им также было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд его также не рассмотрел и принял окончательное решение, хотя прежде должен был разрешить его ходатайство..

Указывает, что сообщал суду о намерении ознакомиться с материалами дела с целью обжалования постановлений следователя от 13.10.2015 о прекращении уголовного дела в отношении П. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; и от 14.10.2015 о привлечении последнего в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело не подлежит прекращению в связи с амнистией.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А. полагает их доводы необоснованными.

Ссылаясь на положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с амнистией, которое рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Отмечает, что потерпевшие были уведомлены следователем об окончании предварительного следствия и им разъяснялось право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Кроме того, указывает, что лица, подпадающие под действие акта об амнистии, не освобождаются от обязанности возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением.

В судебном заседании потерпевшие Е.В.П., С.Н.И., Е.Н.Б., С.Н.Л., М.Е.В., С.С.Ю., Ш.С.К., Щ.Л.В., представителя потерпевшей Б.Н.В. - Б.А.Ю., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое судебное решение отменить, направив уголовного дело прокурору.

Обвиняемый П. и его эащитник. - адвокат Пестов А.А. полагали обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала доводы жалоб потерпевших заслуживающими внимания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене в соответствие со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, было назначено судом первой инстанции и проводилось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ (т.37 л.д.214).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т. 38, л.д. 27-28), представителем потерпевшего ООО " ***" - адвокатом Лахаревым А.А. были заявлены ходатайства: о несогласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о предоставлении ему времени и возможности ознакомления с материалами уголовного дела, и о возвращении уголовного дела прокурору.

Судья первой инстанции, указав на преждевременность заявленных Лахаревым А.А. ходатайств, тем не менее, выслушав после этого лишь мнение государственного обвинителя о заявленном ходатайстве защитника обвиняемого П. - адвоката Пестова А.А. о применении к его подзащитному акта об амнистии, удалился в совещательную комнату и принял обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом, согласно ч. 4 вышеуказанной статьи УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Такие же разъяснения содержатся и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции от 22.12.2015), согласно которому, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения у головного дела в общем порядке.

Суд первой инстанции этого не сделал, чем нарушил требования изложенных выше норм уголовно-процессуального закона и права потерпевшего..

Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 и ч.1 ст.268 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, как по окончанию предварительного расследования, так и в суде.

При этом, согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ, представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Лахарева А.А. о предоставлении ему времени и возможности для ознакомления с материалами уголовного дела и о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит существенно нарушающим вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона и права потерпевшего.

В связи с тем, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело по обвинению П. - передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, то иные доводы представителя потерпевшего Лахарева А.А., а также потерпевших Е.В.П., С.Н.Ю., В.Г.А., С.Н.И., Щ.О.Н., К.Л.М., А.О.Ю., В.И.В., изложенные в их апелляционных жалобах, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу, а подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2015 года в отношении П., суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, личности обвиняемого, находит необходимым избрать ему на период рассмотрения дела в суде меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11 - 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2015 года в отношении П. отменить, уголовное дело по его обвинению направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения П. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: