Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО "ДНС-Липецк" на заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 07 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Роголева В.В. к ООО "ДНС-Липецк"" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказании юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роголев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Липецк"" о замене некачественного товара, взыскании неустойки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оказании юридической помощи *** рублей, штрафа, указав, что 01.08.2013 года в магазине ДНС, расположенном по адресу: ***, ***, приобрел планшетный компьютер DNS AirTab M104q в кредит через банк "Хоум Кредит" по кредитному договору *** на сумму *** рублей, с первоначальным взносом *** рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком *** от ***. На данный планшетный компьютер был установлен гарантийный срок обслуживания продолжительностью 12 месяцев, о чем свидетельствует гарантийный талон. 1.10.2013г., т.е. в период гарантийного срока, компьютер вышел из строя - перестал включаться и заряжаться, а в случае включения, на экране появлялся шум на изображении, после чего он не смог его использовать по назначению. 14.10.2013 года для замены товара ненадлежащего качества обратился с письменной претензией в ООО "ДНС-Липецк". 23.10.2013 г. ООО "ДНС - Липецк" направило ответ с отказом о замене товара ненадлежащего качества. 31.10.2013 г. была повторно направлена письменная претензия о замене товара ненадлежащего качества и о проведении экспертизы товара. В тот же день получен отказ, однако позже ООО "ДНС-Липецк" было принято решение о проведении экспертизы компьютера. 21.11.2013 г. была проведена экпертиза товара и подготовлено техническое заключение, в котором указывалось, что у товара действительно имеются существенные недостатки, а именно: люфт разъема питания, рябь на экране в результате периодического пропадания-появления контакта при подключенном ЗУ. Истец считает данные недостатки существенными, т.к. не может использовать купленный товар по назначению, в очередной раз обратился с просьбой о замене товара ненадлежащего качества, однако никаких действий, направленных урегулирование ситуации ответчиком не предпринято, после чего последовало обращение в суд.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 07.12.2015 года было постановлено: обязать ООО "ДНС-Липецк" заменить планшетный компьютер ненадлежащего качества марки AirTab M104q, принадлежащий Роголеву В.В. на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО "ДНС-Липецк" ( ***, дата регистрации - ***) в пользу Роголева В.В.: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.; расходы по оказанию юридической помощи *** руб.

Взыскать с ООО "ДНМ-Липецк" госпошлину в доход местного бюджета 7015,83 руб. Взыскать с ООО "ДНС-Липецк" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере *** руб.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 22.12.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "ДНС-Липецк" об отмене заочного решения Советского районного суда г.Тамбова от 07.12.2015 г. было отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, ООО "ДНС-Липецк" подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что в силу ненадлежащего извещения юридическое лицо не имело возможности явиться на судебное заседание и воспользоваться своим правом на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание с ответчика суммы неустойки практически в семь раз превышает стоимость приобретенного товара, что говорит о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Более того, присужденная неустойка в таком размере является фактически механизмом обогащения истца. В подтверждение таких доводов автор жалобы ссылается на позицию Верховного и Конституционного суда РФ. Кроме того, в решении суда указано, что в техническом заключении написано, что у товара действительно имеются существенные недостатки, но на самом деле в заключении написано " у товара имеется дефект ... ", что однозначно не может считаться существенным недостатком и, тем более, связанным с производственным браком. Просит изменить заочное решение в части взыскания суммы неустойки в сторону ее уменьшения и принять по делу новое решение.

Роголевым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, считает заочное решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ДНС-Липецк" обособленное подразделение ООО "ДНС-Липецк" в г.Тамбове -Бубнова А.В., представителя истца Роголева В.В.- Боброва В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2015г., на 20.01.2016г. ( л.д. 225) деятельность ООО "ДНС-Липецк"

( юрид. адрес : ***, проспект 100- летия Владивостока, ***) прекращена путем реорганизации в форме присоединения 17.12.2015г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2016г. ООО "Вектор ДНС" ( юрид. адрес: ***) находится в форме присоединения к нему других юридических лиц, в т.ч. и ООО "ДНС-Липецк".

На момент подачи апелляционной жалобы 22.01.2016г. ООО "ДНС-Липецк" прекратил свою деятельность. Жалоба подана представителем Бубновым А.В. на основании доверенности, выданной на его имя директором ООО "ДНС-Липецк" 01.03.2015г.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда подана лицом, не имеющим полномочий на подписание апелляционной жалобы и предъявления в суд, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 1, абз.4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО "ДНС-Липецк" на заочное решение Советского районного суда *** без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: