Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре : Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ильиной В.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ильиной В. в лице представителя по доверенности Генис А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30.06.2015 г. в районе дома *** по ул. *** произошел наезд на стоящий автомобиль истицы ***, государственный номер ***.

Автомобиль истицы был застрахован по договору КАСКО в ЗАО

"СГ УралСиб".

В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.

По факту наступления страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

Впоследствии, после произведенного осмотра автомобиля, ответчик направил ей извещение об отказе в страховой выплате ввиду того, что на момент ДТП автомобилем истицы управлял ее муж Очнев Р.А., который не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством. Истица произвела ремонт данного автомобиля за свой счет. Размер фактически произведенных затрат на ремонт составил *** рублей.

Для определения размера утраты товарной стоимости своего автомобиля истица обратилась в ООО "Эталон", по заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** копеек.

Просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, а также возместить ей судебные расходы.

21.12.2015 г. ответчиком было выплачено истице *** коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2015 года исковые требования Ильиной В.В. удовлетворены частично.

С ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в лице Тамбовского филиала в пользу Ильиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в лице Тамбовского филиала взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования - г.Тамбов в сумме *** рублей.

Не согласившись с указанным решением суда от представителя истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда и взыскать в пользу истицы штраф в размере *** коп., указав следующее.

По мнению автора жалобы вывод суда о том, что ответчик добровольно погасил задолженность, в связи с чем взыскание штрафа нецелесообразно, необоснован и не соответствует действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей и сложившейся судебной практике. Обращает внимание, что в судебном заседании истица от исковых требований не отказывалась.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Ильиной В.В. Гениса А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ляшевой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что в связи с добровольным погашением задолженности, взыскание штрафа с ответчика является нецелесообразным.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона "О зашите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу ( продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что Ильина В.В. отказалась от исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Не было принято судом во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненаждежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ильиной В.В. штрафа в размере *** коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной В.В. о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа " УралСиб" в пользу Ильиной В.В. штраф в сумме ***

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: