Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Камарина М.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Камарину М.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

ООО "Россгострах" обратилось в суд с иском к Камарину М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указало, что в результате ДТП, произошедшего *** г. с участием автомобиля ВАЗ 2101, гос. рег. знак ***, под управлением ответчика Камарина М.В., и автомобиля Daewoo Gentra, гос. рег. знак ***, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО), последнему были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Камариным М.В. требований ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ЗАО " ***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra составила бы *** руб., что соответствует 73,88 % от действительной стоимости транспортного средства на момент страхования ( *** руб.) и, следовательно, свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля (согласно пункту 13.4 Правил добровольного страхования N ***). Ввиду конструктивной гибели автомобиля ООО "Росгосстрах" произвело страхователю автомобиля Ч. А.Н. страховое возмещение в размере полной страховой суммы по договору, за вычетом амортизационного износа за 12 месяцев - 20 %; всего - *** руб. (из расчета: ***).

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ЗАО "СК " ***" (120 000 руб.), в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика), то ссылаясь на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ООО "Росгосстрах" просило суд взыскать с Камарина М.В. сумму ущерба в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Камарин М.В. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на несогласие с повреждениями, указанными в заключении ЗАО " ***", вошедшими в расчет стоимости восстановительного ремонта (в частности, с повреждением задней части автомобиля). В связи этим указывает, что столкновение было лобовым, и из имеющейся в деле фотографии видно, что задняя часть кузова автомобиля Daewoo Gentra не повреждена.

Считает, что он вообще не должен возмещать ущерб, поскольку договор добровольного страхования (КАСКО), по которому указанный автомобиль был застрахован, не предусматривает лимит. Кроме того, если бы потерпевший обратился в его страхованию компанию " ***", застраховавшую его ответственность по ОСАГО, то предусмотренного лимита хватило бы для возмещения ущерба. В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен был быть не он, а его страхования компания. С его стороны не было нарушений, которые влекут возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Камариным М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 05.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ООО "Росгосстрах", и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак ***, под управлением Камарина М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СК " ***".

Согласно справке о ДТП от 05.11.2014 г. виновником ДТП является Камарин М.В.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Gentra были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЗАО " ***" N *** от 05.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ***, составила бы *** руб., что соответствует 73,88 % от действительной стоимости транспортного средства на момент страхования ( *** руб.).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил добровольного страхования (КАСКО) N *** от 01.09.2008 г. конструктивной гибелью признается причинение т/с таких повреждений, при котором стоимость ремонт считается экономически нецелесообразным, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного т/с на дату заключения договора страхования.

Ввиду конструктивной гибели автомобиля Daewoo Gentra, ООО "Росгосстрах" произвело потерпевшему Ч. А.Н. выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору добровольного страхования за вычетом амортизационного износа 20 % - *** руб.

Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю Daewoo Gentra, превышает лимит ответственности страховой компании ЗАО "СК " ***" (120 000 руб.), в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, ООО "Росгосстрах" просило взыскать с Камарина М.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. ( ***).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в соответствии с приведенными в решении нормами материального права истец имеет право на возмещение ему виновником ДТП разницы между страховым возмещением, произведенным ООО "Росгосстрах" - *** руб., и полученной им суммой - 120 000 руб., составляющей страховое возмещение ЗАО "СК " ***".

Доводы апелляционной жалобы Камарина М.В. о несогласии с заключением ЗАО " ***" относительно необоснованно вошедших в расчет повреждений задней части автомобиля, судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, из справки о ДТП следует, что в ДТП, в том числе, пострадала и задняя правая часть автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак *** (л.д.16).

На фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра поврежденного транспортного средства, также видны повреждения правой задней части автомобиля (л.д.23).

Сам ответчик Камарин М.А., обозрев фототаблицу в суде апелляционной инстанции, согласился с тем, что данные повреждения имеются на фотографиях, ранее он их не заметил.

Довод Камарина М.В. о том, что он вообще не должен возмещать ущерб, основан на ошибочном толковании закона.

Иные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Камарина М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: