Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1035/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года гражданское дело по иску Селиверстова А.Н. к ООО "Русфинанс Банк" об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Селиверстова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора N *** от *** года, приложения к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком *** г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** года он направил претензию в адрес банка об истребовании копий вышеуказанных документов, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Полагает, что своими действиями Банк нарушил положения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Селиверстова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Селиверстов А.Н просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 декабря 2015 года отменить.

Ссылаясь на Федеральный закон РФ "О защите прав потребителей", автор жалобы указывает, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

В подтверждение доводов жалобы указывает на привлечение банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Банк оспорил данное постановление органа Роспотребнадзора в суде. Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, однако, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требования банка, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов.

Суд кассационной инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению требования банка. При этом, изменив мотивировочную часть апелляционного определения, указал, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей". Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком *** года был заключен кредитный договор N ***.

Заявленные Селиверстовым А.Н. требования, вызваны необоснованным по его мнению отказом Банка предоставить копии документов по кредитному делу, перечисленные в претензии от *** года, чем нарушены его права как потребителя банковских услуг, предусмотренные ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2 приведенной статьи).

В силу ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.26 ФЗ РФ "О банках и Банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что запрашивая информация является банковской тайной и ее предоставление возможно на основании надлежаще оформленного заявления клиентом Банка или его представителем, содержащего обязательные реквизиты или путем личного обращения в Банк с документами, удостоверяющими личность и полномочия.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не представлены доказательства личного его или через представителя обращения к ответчику за получением указанных документов, а также с требованием о предоставлении информации по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных нарушения ответчиком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей.

При этом суд пришел к выводу, что наличие у Заемщика, как клиента банка, права на получение информации, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, и являющегося банковской тайной, не свидетельствует о нарушениях Банком прав истца на получении информации, при отсутствии доказательств обращения истца с подобного рода заявлением, а также при невозможности Банком идентифицировать личность заявителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, является верным выводу суда о том, что представленная истцом в материалы дела копия претензии и реестра почтовых отправлений от *** года ФГУП "Почта России" не подтверждает факт обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, ввиду несовпадения адреса отправителя и фактического места отправления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Селиверстова А.Н. у суде первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение ответчика к административной ответственности не опровергает выводы суда, изложенные в решении, поскольку согласно доводам жалобы в ходе административного производства спорные правоотношения не являлись предметом разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: