Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре : Железниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бащенко А.А. к Клемешову И.Ю. и Клемешову К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Клемешова И.Ю. Бащенко А.А. в лице представителя по доверенности Бахарева М.О. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2015 года,

и по частной жалобе представителя Бащенко А.А. -Бахарева М.О. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 апреля 2004 г. Бащенко Александру Александровичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***

Собственником смежного земельного участка площадью *** кв.м является Клемешов И.Ю. ( кадастровый номер земельного участка ***

Бащенко А.А. обратился в суд с иском к Клемешову И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указывает, что из схемы границ его земельного участка по состоянию на *** г., составленной ООО "Землемер-М", следует, что ответчик использует его часть земельного участка площадью *** кв.м. Участки разделены забором. Спорная часть земельного участка, находящаяся за забором, в настоящее время занята техникой ответчика, в добровольном порядке освободить спорную часть земельного участка ответчик не желает, чем препятствует переносу забора в соответствии с метками, указанными в схеме.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной по делу экспертизой, Бащенко А.А. уточнил исковые требования, и просил суд истребовать из незаконного владения Клемешова И.Ю. часть земельного участка, площадью *** кв.м ( состоящего из двух контуров, площадью *** кв.м и *** кв.м), обозначенного на схеме N *** приложения к заключению эксперта; обязать Клемешова И.Ю. своими силами и средствами освободить занимаемую им часть вышеуказанного земельного участка и не препятствовать истцу и специалисту ООО "Землемер-М" перенести забор, разделяющий земельные участки сторон, согласно меткам, указанным в схеме N *** приложения к заключению эксперта.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2015 года исковые требования Бащенко А.А. удовлетворены. Истребовано из незаконного владения Клемешова И.Ю. часть земельного участка, принадлежащего Бащенко А.А. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: с *** *** площадью *** кв.м, состоящий из двух контуров площадью *** кв.м и *** кв.м, согласно схеме N *** приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от ***

На Клемешова И.Ю. возложена обязанность освободить занимаемую им часть вышеуказанного земельного участка не препятствовать Бащенко А.А. и специалисту ООО "Землемер-М" перенести забор, фактически разделяющий земельные участки сторон, на кадастровую границу земельного участка Бащенко А.А. согласно схеме N *** приложения к указанному выше заключению эксперта.

С Бащенко А.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" взыскано *** рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

С Клемешова И.Ю. в пользу Бащенко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., по уплате госпошлины в сумме *** руб., и *** руб., взысканных с истца в счет оплаты стоимости проведения экспертизы, всего *** руб.

18.01.2016 г. Бащенко А.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Клемешову И.Ю. отчуждать, передавать, эксплуатировать и иным способом распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 года отказано Бащенко А.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Клемешов И.Ю. просит отменить решение суда и принять новое, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, то, что стороны пользовались своими земельными участками изначально в тех границах, которые находятся с *** года по настоящее время. Никто из ответчиком не захватывал земельный участок, принадлежащий истцу. Более того, сам истец поставил забор по всей границе своего земельного участка.

В процессе рассмотрения дела была установлена ошибка при межевании. План принадлежащего ему земельного участка от *** г., на основании которого земельный участок ставился на кадастровый учет, ошибочен, в части увязки с кадастровыми границами соседнего земельного участка.

В связи с данными обстоятельствами, которые были выяснены в суде, он обратился со встречным исковым заявлением об установлении границ по фактическому пользованию, которое суд первой инстанции не принял.

Автор жалобы выражает несогласие и с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., считая их нецелесообразными и завышенными. Указывает, что расценки на услуги представителя Бахарева М.О. превышают рыночные цены за аналогичные услуги по г.Мичуринску, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе Бащенко А.А. в лице представителя по доверенности Бахарева М.О. выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов за производство экспертизы. Полагает, что решение в этой части подлежит изменению, расходы за производство экспертизы необходимо возложить на ответчика, освободив истца от несения данных расходов.

В частной жалобе представитель Бащенко А.А. Бахарев М.О. просит отменить определение суда от 20.01.2016 г., поскольку его нельзя признать законным и обоснованным, и вынести новое об удовлетворении заявления. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не было представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного решения, поскольку процессуальный закон не обязывает истца предоставлять такие доказательства.

Необоснованным, по мнению автора жалобы, является и вывод суда о возможном нарушении прав ответчика в случае принятия обеспечительных мер, так как они не основаны на каких либо доводах.

Другие выводы суда также не являются достаточными для ограничения права истца на гарантии исполнения судебного решения в будущем.

В возражениях относительно апелляционной и частной жалоб Клемешов И.Ю. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика Клемешова И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной и частной жалоб истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N *** от *** г.

Согласно данному заключению, земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в условной системе координат со сведением общей границы к единой конфигурации; земельный участок, принадлежащий Бащенко А.А. межевался в *** г., его северо-восточная граница проходила по стене нежилого строения, сохранившегося до настоящего времени. Земельный участок, в настоящее время принадлежащий Клемешову И.Ю., межевался в *** г., при этом его граница смежная с ранее сформированным участком Бащенко А.А., сводилась к единой конфигурации без наложения. На момент межевания этого участка, вероятнее всего было ошибочно принято существующее на момент межевания разделительное ограждение за кадастровую границу последнего.

Возражая против заявленных исковых требований, Клемешов И.Ю. утверждал, что своими земельными участками в существующих границах они пользуются с *** года. Первоначально, в *** году, земельный участок был передан в аренду Клемешову К.Ю., границы земельного участка установлены. Позже Бащенко А.А. оформил договор аренды на смежный земельный участок. И на момент проведения землеустроительных работ в *** г. специалист должен был учитывать местоположение границ его смежного земельного участка. Кроме того, Клемешов И.Ю. указывал, что сам истец установилзабор между участками, который находится до настоящего времени на том же месте.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. И кроме того, в принятии встречного иска Клемешова И.Ю. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ по фактическому пользованию судом первой инстанции было отказано, указав, что его принятие и рассмотрение в данном деле не приведет к более быстрому рассмотрению спора, и данный иск является самостоятельным иском.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Судом не принято во внимание, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора по существу.

В настоящее время в производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области находится исковое заявление Клемешова И.Ю. к Бащенко А.А. об установлении границ спорных земельных участков по фактическому пользованию.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо совместное рассмотрение требований сторон, ходатайство Клемешова И.Ю. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его исковых требований по существу, не подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, признать обжалуемое решение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ввиду нарушения норм процессуального и материального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 20.01.2016 г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мед по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда и принять меры к отчуждению своего имущества, а также указал о том, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют и не соразмерны сумме задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с ними, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2015 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Бащенко А.А. к Клемешову И.Ю. и Клемешову К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бащенко А.А.- Бахарева М.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: