Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1044/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года гражданское дело по иску Воронкова А.А. к ЦТТ и СТ МРУ ОАО МН "Дружба" и ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о признании травмы страховым случаем и взыскании с ЗАО "Страховая компания "Транснефть" *** рублей,

по апелляционной жалобе Воронкова А.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков А.А. обратился в суд с иском к ЦТТ и СТ МРУ ОАО МН "Дружба" и ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о признании травмы страховым случаем и взыскании с ЗАО "Страховая компания "Транснефть" *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** года по *** год он работал в ЦТТ и СТ МРУ ОАО МН "Дружба" ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" филиал ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" ( в настоящее время АО "Транснефть-Дружба"). *** года он был уволен по ст. 77 ТК РФ в связи с инвалидностью и невозможностью выполнять предлагаемую работу. В период работы с *** г. по. *** г. он был направлен в служебную командировку на *** для буксировки жилого вагона для проживания персонала в Ростовскую область. На второй день командировки вышел из строя тормозной шланг на вагоне. При производстве работ он ударился *** о прицепную часть вагона и получил травму ***, после чего находился на лечении. Ему был поставлен диагноз *** и установлена *** группа инвалидности. В связи с этим он обратился в суд с иском о признании заболевания страховым случаем и возложении обязанности ответчиков произвести страховую выплату в соответствии с договором и условиями страхования

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, которые в окончательной редакции были изложены в следующей формулировке: признать травму ***, полученную в процессе осуществления трудовой деятельности в командировке страховым случаем на производстве, взыскать с ЗАО "Страховая компания "Транснефть" страховую выплату в сумме ***

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Воронкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Воронков А.А. просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года отменить.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в период нахождения в служебной командировке при производстве работ по устранению поломки прицепного вагона им была получена травма ***. Свидетелями произошедшего являются М. и К. В связи с невозможностью госпитализации в местную больницу, он был отправлен в город Мичуринск по месту жительства, где был госпитализирован в Мичуринскую ЦГБ им. Брюханенко с диагнозом ***. В связи с тяжелым состоянием и в силу незнания им не было предпринято мер для немедленного расследования несчастного случая на производстве, факт которого был скрыт руководством транспортного цеха ЦТТ и СТ МРУ ОАО МН "Дружба" и Мичуринского районного управления ОАО МН "Дружба.

Согласно пункту *** договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО МН "Дружба" ЗАО "СК Транснефть" N *** от *** года, страховая выплата производится лицу имеющему право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, для подтверждения которого застрахованное лицо обязано предоставить страховщику заверенную копию акта о несчастном случае на производстве, если несчастный случай наступил при исполнении застрахованным лицом своих служебных обязанностей. Таким образом, без проведения расследования несчастного случая травма на производстве не может быть признана страховым случаем. Считает, что в связи с этим не была исполнена прямая обязанность работодателя по расследованию несчастного случая при получении им травмы на производстве.

Указывает, что получил повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном страхователем, что повлекло необходимость перевода его на другую работу и стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Суд не принял во внимание тот факт, что страховым случаем, согласно п. *** и ***. является не только постоянная утрата трудоспособности, которой является инвалидность, но и временная утрата трудоспособности, поскольку после удара ***, если травма не связана с заболеванием, возникла временная утрата трудоспособности, вследствие которой из-за невозможности работать он был заменен другим ***. Полагает, что в любом случае, полученная им травма *** в командировке является несчастным случаем на производстве и должна признаваться страховым случаем.

В ответ на апелляционную жалобу АО "Транснефть -Дружба" подало возражения, в которых просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец в период с *** года по *** года работал *** в ЦТТ и СТ МРУ ОАО "Дружба". Уволен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, является инвалидом *** группы по общему заболеванию.

Во время нахождения в командировке истцом по его утверждению была получена травма ***, что является несчастным случаем на производстве, повлекшая установление ему в последующем инвалидности и как следствие возникновение у него права на страховое возмещение.

*** года между ОАО "МН "Дружба" и ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N *** на условиях которого был застрахован Воронков А.А..

В соответствии с п. ***.страховыми случаями по Договору являются: 1)смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2)постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица в результате несчастного случая; 3)постоянная утрата профессиональной трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая; 4)временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая.

Таким образом, исходя из условий договора, установление истцу инвалидности может быть отнесено к страховому случаю лишь при доказанности обстоятельств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и наступлением инвалидности.

В соответствии с выпиской из истории болезни N *** стационарного больного *** отделения ТОГБУЗ ГБ им. С.С.Брюхоненко г. Мичуринск причиной постоянная утратой общей трудоспособности ( *** группа инвалидности) истца стало перенесенное им ***

Согласно справке Бюро Медико-социальной экспертизы N *** от ***. (справка серия МСЭ- *** N ***) указано, что причиной инвалидности является общее заболевание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, объективно подтверждающие получение истцом во время командировки травмы, а также наличие причинной связи между полученной травмой и наступившими последствиями, в материалах дела отсутствуют. При отсутствии указанных доказательств, установление истцу инвалидности в результате общего заболевания, не является страховым случаем по договору страхования N *** заключенному между ОАО "МЫ "Дружба" и ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ".

Доводы, приведенные Воронковым А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцом во время командировки была получена травма и установление ему инвалидности *** группы связано с полученной травмой, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении работодателем расследования несчастного случая в соответствии с требованиями ст.227 ТК РФ при изложенных обстоятельствах не влекут отмену решения суда. Кроме того соответствующих требований к работодателю истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: