Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1055/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года гражданское дело по иску Загузовой В.К. к Герасимовой С.Н. и администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе,

по апелляционной жалобе Герасимовой С.Н. в лице ее представителя Черемисиной Е.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загузова В.К. обратилась в суд с иском к Герасимовой С.Н. и администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником *** доли жилого дома и *** долей земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственником смежного жилого дома и земельного участка N *** является Герасимова С.Н. В *** году ответчица самовольно на границе принадлежащих сторонам домовладений возвела постройки хозяйственного назначения: летнюю кухню, сарай, коровник, захватив при этом часть принадлежащего ей земельного участка. В настоящее время границей домовладений сторон являются стены возведенных Герасимовой С.Н. хозяйственных построек, что создает ей значительные неудобства в использовании части собственного земельного участка. Скаты крыш надворных построек, расположенных на территории домовладения N *** направлены в сторону ее придомовой территории. Конфигурация крыш, наличие вылета их карнизных частей ведет к тому, что в зимнее время наледь, сосульки, уплотненный снег, а в весеннее время сточные и талые воды падают на придомовую территорию, принадлежащую ей, а также на стену находящегося на этой территории сарая, что приводит к его разрушению. Кроме этого наледь и уплотненный снег в зимний период времени сходит в места прохода людей, что создает опасность для жизни и здоровья ее и членов ее семьи. Также, в возведенных постройках ответчица содержит домашнюю птицу и домашний скот, что приводит к наличию постоянного специфического запаха. На неоднократные просьбы о сносе самовольных построек Герасимова С.Н. отвечает отказом.

Просила суд устранить препятствия со стороны Герасимовой С.Н. в пользовании принадлежащим ей земельным участком по вышеуказанному адресу, и обязать снести хозяйственные постройки, расположенные на границе домовладений N *** и N *** по названному адресу.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила снести хозяйственные постройки лит. *** и лит. ***, расположенные на территории домовладения N *** по ул. ***.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчика администрация Тамбовского района Тамбовской области и в качестве третьих лиц администрация Селезневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Синельникова М.Г.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года исковые требования Загузовой В.К. к Герасимовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе строений удовлетворены частично.

На Герасимову С.Н. возложена обязанность снести хозяйственные постройки лит. *** и лит *** ( согласно технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** года ), расположенные по адресу: ***.

В удовлетворении требований Загузовой В.К. к администрации Тамбовского района Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе Герасимова С.Н. в лице представителя Черемисиной Е.П. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года отменить.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что домовладение N *** по ул. *** было приобретено ее отцом П. на основании договора купли-продажи от *** года вместе с надворными постройками, колодцем, гаражом и ограждением вокруг дома. Местоположение границ земельного участка, расположенного по указанному адресу, было согласовано между собственниками смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования от *** года. При этом, на момент согласования местоположения границ земельного участка Загузова В.К. не являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ***, д ***. Загузовой В.К. получены свидетельства о праве собственности на доли жилого дома и земельного участка *** года.

Согласно техническому паспорту жилого дома N *** по состоянию на *** года в состав домовладения входят спорные хозяйственные постройки, которые изображены и на ситуационном плане.

По мнению автора жалобы, выявленные экспертом Тамбовской ЛСЭ Д. нарушения СНиП, противопожарных, санитарных норм в части возведении принадлежащих ей хозяйственных построек не могут быть признаны состоятельными, поскольку к хозяйственным постройкам *** года были применены СНиП от ***, СНиП ***, ФЗ N *** от *** "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Считает, что исследование объекта произведено экспертом не в полном объеме. Так, согласно заключению эксперта крыши строений N *** и N *** не оборудованы какими-либо устройствами снегозадержания и сливным водоприемным оборудованием, тогда как у строений лит. *** и лит. *** имеется водоприемное и снегозадержательное оборудование.

Считает, что Загузовой В.К. не доказано наличие угрозы жизни и здоровью граждан, при этом, несоблюдение градостроительных и противопожарных норм само по себе не может являться основанием нарушения ее прав. Кроме того, нарушение строительных норм не может расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для сноса хозяйственных построек. Считает возможным иным способом устранить препятствие в пользовании земельным участком (изменить конфигурацию крыш хозяйственных построек, сделать дополнительное оборудование для снегозадержания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Загузова В.К. является собственником *** доли жилого дома и *** долей земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Собственником жилого дома и земельного участка домовладения *** по ул. *** является Герасимова С.Н.

На границе домовладений Герасимовой на месте старых построек возведены хозяйственные строения лит. *** и лит. ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные строения не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, их конфигурация, расположение и использование нарушает права истицы.

Данные выводы суда основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года, выполненной ТЦСЭ.

Согласно указанному заключению экспертом выявлены нарушения в части конфигурации и оборудования крыш, что приводит к свободному сходу снежных масс и осадков в местах прохода людей, в том числе истицы и членов ее семьи; нарушения противопожарных разрывов между хозяйственными постройками и частью жилого дома, принадлежащего истицы; нарушения санитарных разрывов между постройками, где содержится скот и домом истицы.

Указанные выводы были подтверждены экспертом в ходе его допроса в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности устранении выявленных экспертом нарушений иным способом не влекут отмену решения суда, поскольку в жалобе не приведены варианты устранения нарушений прав истицы иным образом, чем предложено экспертом. В соответствии с заключение эксперта устранение указанных нарушений возможно путем сноса строений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертом необоснованно к постройкам, возведенным в *** году были применены современные строительные, санитарные и противопожарные нормы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, спорные строения в период *** года были обложены блочками, заменили ранее существовавшее ограждения между домовладениями. Размеры возведенных строений, их расположение по данным технического паспорта по состоянию на *** года (том ***, л.д. ***) фактически свидетельствует о строительстве новых объектов.

По мнению судебной коллегии, при установленных судом нарушениях прав истца, являются необоснованными доводы жалобы в части указания на отсутствие существенных нарушений строительных, противопожарных норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 вышеуказанного Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой С.Н. в лице ее представителя Черемисиной Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: