Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,

судей: Рязанцевой Л.В., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к Шустикову С.И. и Шустиковой И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов и встречному иску Шустикова С.И. и Шустиковой И.П. к АКБ "Российский капитал" о взыскании незаконных комиссионных вознаграждений банку,

по апелляционной жалобе Шустикова С.И. в лице представителя по доверенности Иванова П.М. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

14.02.2011 года между ООО КБ " Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор N *** с Шустиковым С.И. о предоставлении денежных средств для оплаты транспортного средства в размере *** руб. сроком до *** г. под ***% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором о залоге транспортного средства N *** *** от *** года, а также договором поручительства N *** от *** года заключенного с Шустиковой С.И.

21.09.2012 года между ООО КБ " Алтайэнергобанк" и АКБ " Российский капитал" ( ПАО) заключен договор уступки прав требования N *** по данному кредитному договору, в т.ч. права на неуплаченный проценты, комиссии,

штрафные санкции и судебные издержки.

ОАО АКБ " Российский капитал" обратилось в суд с иском к Шустикову С.И. и Шустиковой И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что Шустиковым С.И. в нарушении условий Кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются.

15.05.2013г года у ответчика образовалась задолженность в сумме *** коп, в т.ч. срочная ссудная задолженность ***, просроченная ссудная задолженность *** коп., просроченные проценты *** коп, пени по просроченным процентам *** коп., пени по просроченной ссуде *** коп. Просят взыскать в солидарном порядке с Шустикова С.И. и Шустиковой И.П. задолженность по кредитному договору в сумме *** коп. и судебные расходы в сумме *** коп. в пользу ОАО АКБ " Российский капитал", обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство марки *** *** *** *** года выпуска, цвет - ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В уточненном исковом заявлении АКБ " Российский капитал" ( ПАО) истец увеличил сумму задолженности по неисполнению обязательств по кредитному договору и просил взыскать солидарно с Шустикова С.И. и поручителя Шустиковой И.П. задолженность по

кредитному договору, образовавшуюся за период с *** года по *** года в размере *** коп. в пользу истца. В остальной части оставил исковые заявления без изменения.

Шустиков С.И. и Шустикова И.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АКБ " Российский капитал" ( ПАО) о взыскании незаконных комиссионных вознаграждений банку, просили взыскать с АКБ " Российский капитал" ( ПАО) единовременно уплаченные *** руб., *** рублей, уплаченных ими ежемесячных комиссионных вознаграждений, исключив из остатка долга включенные в ежемесячный платеж комиссионные вознаграждения в размере *** рублей, из расчета *** месяцев х *** рублей = *** рублей.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года расторгнут кредитный договор N *** *** от *** года, заключенный между ООО КБ " Алтайэнергобанк" и Шустиковым С.И..

С Шустикова С.И. и Шустиковой И.П. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ " Российский Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп.

С Шустикова С.И. в пользу ОАО АКБ " Российский Капитал" взысканы судебные расходы *** коп.

С Шустиковой И.П. в пользу ОАО АКБ " Российский Капитал" взысканы судебные расходы *** коп.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору АК *** от *** года - транспортное средство марки *** - *** Грузовой *** *** года выпуска, цвет - ***, двигатель N ***, \ ПТС\ ***, выдан *** года ОАО " Автомобильный Завод ***", идентификационный номер /VIN/ ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В иске Шустикову С.И. и Шустиковой И.П. о взыскании незаконных комиссионных вознаграждений банку отказано.

В апелляционной жалобе Шустиков С.И. в лице представителя по доверенности Иванова П.И., просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Автор жалобы выражает несогласие с увеличением суммы задолженности на основании перерасчета до 09 ноября 2015 г., ссылаясь на положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что начисление каких-либо других сумм не предусмотрено законом.

Обращает внимание суда на п. 2.4 Кредитного договора, согласно которому на просроченную задолженность по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Истец же пренебрег не только правилами, предусмотренными договором, но и законными нормами.

Также обращает внимание на пункт 3.3 кредитного дорговора. Отмечает, что требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору выставлены на 14 августа 2015 г. включительно ... Таким образом, кредитный договор между сторонами расторгнут ***, следовательно, прекращены и условия, предусмотренные этим договором. Значит, увеличенные исковые требования в размере *** коп., по мнению автора жалобы,являются незаконными.

Считает, что кроме основанного долга и начисления процентов за пользование кредитом ответчик уплачивать больше ничего не должен.

Просит сумму взыскиваемой задолженности по просроченным процентам и просроченной ссуды исключить из общей суммы взыскания, также исключить незаконные комиссионные вознаграждения, уплаченные единовременно в сумме *** руб., *** руб., уплаченных ежемесячно, а также исключить из остатка ежемесячные комиссионные вознаграждения в размере *** руб.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Шустикова С.И., его представителя по доверенности Иванова П.М., Шустиковой И.П., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.5.1 Кредитного договора, заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 6.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и /или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Факт заключения договора на указанных выше условиях ответчиками не оспаривается.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение Шустиковым С.И. принятых обязательств по кредитному договору, следовательно, вывод суда об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с ответчиков в сумме *** коп., правомерен.

Доводы жалобы в той части, что подлежат взысканию только сумма основного долга и проценты, несостоятельны, поскольку они опровергаются приведенными выше условиями кредитного договора, с которыми Шустиков С.И. был согласен.

Несостоятельны и доводы жалобы в той части, что кредитный договор считается расторгнутым *** г., в связи с чем увеличение исковых требований истцом является незаконным.

Пунктом 3.3 Договора действительно предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1 Договора, Договор считается расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая в соответствии с п.7.2 настоящего Договора считается датой получения заемщиком письменного уведомления Банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Однако, Шустиковым С.И. данное требование не было удовлетворено, сумма задолженности не погашена в добровольном порядке, в связи с чем доводы жалобы о том, что договор расторгнут с момента получения уведомления Шустиковым С.И., основан на неправильном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шустиковых о взыскании с Банка незаконных комиссионных вознаграждений, суд первой инстанции указал о пропуске истцами срока исковой давности, и отсутствии оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие либо факты и обстоятельства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости исключения из взыскиваемой суммы незаконно уплаченных комиссионных вознаграждений, судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустикова С.И. в лице представителя по доверенности Иванова П.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: