Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1097/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года гражданское дело по иску Чермошенцевой Н.А. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам администрации Первомайского района Тамбовской области, Севостьяновой О.Н. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чермошенцева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. за N *** от ***., заключенного между администрацией Первомайского района Тамбовской области с Севостьяновой О.Н. сроком на *** лет, под строительство одноквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что *** года на имя главы администрации Первомайского района Тамбовской области ею было подано заявление о даче разрешения на выделение ей в аренду части земельного участка, с правом последующего выкупа под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: *** Указанный земельный участок площадью *** кв. м. с кадастровым номером *** расположен под многоквартирным жилым домом барачного типа, признанным ветхим жильем и расселенным по программе аварийного жилья. В одной из квартир на протяжении *** лет проживала ее семья. По программе расселения им была выделена однокомнатная квартира с жилой площадью *** кв.м. Все члены ее семьи взрослые, дочь и сын совершеннолетние, поэтому было принято решение о строительстве жилого дома, в связи с чем она и обратилась за предоставлением земельного участка.

Администрацией района ей было разъяснено о необходимости предоставления документов из администрации Первомайского поссовета о возможности формирования земельного участка, свободного от строений, а также предоставления межевого плана. Письменного ответа на ее обращение от *** года администрацией Первомайского района дано не было.

*** года она снова обратилась на прием в администрацию района с просьбой дать разъяснения по вопросу, связанному с тем, что межевание указанного земельного участка уже было проведено и земельный участок, часть которого она просила еще в *** года, передан другим лицам без уведомления на ее имя. По данному факту в Тамбовском УФАС России было возбуждено дело в отношении администрации Первомайского района Тамбовской области по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения которого комиссией Тамбовского УФАС России было установлено, что администрация Первомайского района допустила бездействие в части не рассмотрения в установленные законом сроки и порядке ее заявления от *** года о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с правом последующего выкупа под индивидуальное жилищное строительство, чем нарушила ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также не учла ее заявление при объявлении в газете "Вестник" информации о предоставлении в аренду данного земельного участка Севостьяновой О.Н. В нарушение ч.3 ст.30.1 ЗК РФ администрацией Первомайского района не был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства при наличии второго претендента.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года исковые требования Чермошенцевой Н.А. удовлетворены.

Признан ничтожным договор аренды земельного участка N *** от *** года, заключенный между арендодателем муниципальным образованием - Первомайский район Тамбовской области и арендатором Севостьяновой О.Н.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка от *** г. N *** и номер государственной регистрации права аренды - ***.

В апелляционной жалобе администрация Первомайского района Тамбовской области просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чермошенцевой Н.А.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд не учел тот факт, что администрация района не могла при предоставлении земельного участка Севостьяной О.Н. учесть заявление истца Чермошенцевой Н.А., поскольку оно подано на несопоставимый земельный участок с кадастровым номером *** по площади ( *** части), а соответственно по конфигурации и по размерам границ.

Также указывает, что названный земельный участок на момент обращения Севостьяной О.Н. носил временный характер и не подлежал разделу согласно ч.4 ст.24, п.4 ч.2 ст.27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, спорный земельный участок не был индивидуализирован как объект гражданских прав, так как не были определены его границы.

Указывает, что по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка, то есть в период с ***. по ***., от Чермошенцевой Н.А. никаких заявлений на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., не поступало. Учет поступивших заявлений о предоставлении земельного участка в иной срок статьей 30.1 Земельного Кодекса РФ не предусмотрен.

По мнению автора жалобы, требование истца должно быть расценено как злоупотребление правом, поскольку в случае его удовлетворения будут нарушены права законного приобретателя права аренды земельного участка Севостьяновой О.Н.

Удовлетворяя требования истицы, суд руководствовался п.2. ст.30.1 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015г.), тогда как в данной ситуации подлежит применению п. 3 ст.30.1 Земельного кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Севостьяновой О.Н. для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания договора аренды земельного участка ничтожным.

В опровержение доводов суда о том, что объект незавершенного строительства был возведен на земельном участке в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Тамбовского УФАС, автор жалобы указывает, что Севостьянова О.Н. вела строительство на основании выданного Первомайским поссоветом разрешения на строительство от *** года и не могла заранее знать, какое решение будет принято УФАС. Более того, УФАС не был поставлен вопрос об отмене договора аренды земельного участка, предоставленного администрацией Первомайского района Севостьяной О.Н. Кроме того, в суде не исследовался вопрос о том, когда Севостьянова О.Н. приступила к строительству жилого дома

С апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года обратилась Севостьянова О.Н., которая просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что *** года она обратилась в администрацию Первомайского района Тамбовской области с заявлением о выделении земельного участка. После проведения за свой счет межевых работ, в соответствии с постановлением администрации Первомайского района N *** от *** года на основании ее заявления от *** года был сформирован земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.

*** года в администрацию Первомайского района Тамбовской области было подано заявление о предоставлении ей в аренду названного земельного участка площадью *** кв. м. В соответствии с п. 3 ст. 31.1 ЗК РФ в газете "Вестник" N *** от *** года было опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка. В связи с отсутствием других заявлений, по истечение месяца со дня опубликования сообщения, постановлением администрации Первомайского района N *** от *** года названный земельный участок был предоставлен ей для строительства одноквартирного жилого дома. В последующем после получения разрешения на данное строительство ею были произведены строительные работы. В настоящее время демонтаж объекта незавершенного строительства связан со значительными затратами и приведением части строительных материалов в состояние не позволяющее их повторное использование.

Считает, что ею был соблюден порядок получения в аренду земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Также была произведена государственная регистрация права аренды. Вместе с тем, после опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду спорного земельного участка Чермошенцева Н.А. в течение установленного законом срока с заявлением о предоставлении ей сформированного земельного участка не обращалась. При таких обстоятельствах оснований для проведения обязательных торгов на право заключения договора аренды земельного участка при наличии двух претендентов не имелось.

Считает, что признание сделки недействительной повлечет несоразмерное нарушение ее имущественных прав.

Указывает, что постановление администрации Первомайского района Тамбовской области от *** года N *** о предоставлении ей земельного участка на праве аренды судом не отменялось. Истицей требования о признании недействительным, либо об отмене данного постановления не заявлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя требования Чермошенцевой Н.А. и признавая недействительным договор аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка Севостьяновой О.Н. в аренду для индивидуального жилищного строительства не было учтено имеющееся заявление истицы, в связи с чем были нарушены положения ст.30.1 К РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при рассмотрении дела не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из искового заявления, требования истицы о признании недействительным договора аренды земельного участка, обоснованы нарушением ее прав в той мере, в какой она могла претендовать на предоставление ей части спорного земельного участка под строительство жилого дома.

Как следует из возражений ответчика на заявленные требования, оспариваемый договор аренды был заключен на основании постановления администрации Первомайского района Тамбовской области N *** от *** года. Тем самым, правоотношения сторон возникли на основании акта органа местного самоуправления, а следовательно разрешение заявленных требований без исследования и оценки вышеуказанного Постановления является неверным. При этом судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что фактически заявленные требования сводятся к оспариванию действий ответчика по предоставлению земельного участка, а признание недействительным лишь договора аренды не послужит восстановлению нарушенных прав истицы. Одновременно, судом не дана оценка возражениям представителя ответчика и третьего лица о том, что постановление администрации Первомайского района Тамбовской области N *** от *** года не отменено и не признано недействительным, а следовательно участок предоставлен на законных основаниях.

Не разрешен вопрос и о применении последствий недействительности сделки, тогда как следует из пояснений сторон на спорном земельном участке располагается гараж, возведенный и используемый истицей, а также осуществлено строительство Севостьяновой О.Н.

Судом данные обстоятельства не выяснялись и на обсуждение сторон не ставились, между тем в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует как постановления администрации Первомайского района Тамбовской области N *** от *** года, так и оспариваемый договор аренды земельного участка, а следовательно признавая договор аренды ничтожным, судом указанные документы не исследовались.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не были рассмотрены все доводы истицы, приводимые ею в обоснование заявленных требований, сторонам не было разъяснено, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию по делу, и какими средствами доказывания они могут быть подтверждены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела для рассмотрения в Первомайский районный суд Тамбовской области, поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены, спор по существу не разрешен.

При таком положении возможность апелляционного пересмотра гражданского дела по тем требованиям, которые не были рассмотрены по существу судом первой инстанции, исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Чермошенцевой Н.А. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании сделки недействительной направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: