Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1132/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Бакин С.Б., Бакина Н.К., Синегубова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Бакин С.Б., Бакина Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 468 823 рубля 44 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество (залоговая стоимость 637 500 рублей), установив начальную продажную цену в размере 637 500 рублей, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей 23 копейки.

В обоснование требований указано, между истцом и ИП Бакин С.Б. был заключен договор открытой невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) *** от 11 апреля 2014 года с лимитом в размере 3 000 000 рублей сроком по 8 апреля 2019 года с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, а также обслуживания кредита в размере 0,5 годовых.

Банк перечислил денежные средства на счет заемщика не в полном размере действующего лимита в размере 637500 рублей в рамках предоставленного обеспечения.

В целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора были заключены договор поручительства с Бакина Н.К. ***П01 от 11 апреля 2014 года, договор залога *** от 11 апреля 2014 года, заключенный с Бакина Н.К., в соответствие с которым Банку передано в залог следующее имущество: легковой автомобиль ***, 2010 года выпуска, цвет белый, залоговая стоимость 637 500 рублей.

Заемщиком неоднократно не исполнялась обязанности по погашению основного долга и процентов по нему.

По состоянию на 23 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 468 823 рубля 44 копейки, из которых: плата за обслуживание кредита 171 рубль 69 копеек, проценты за кредит - 4463 рубля 83 копейки, ссудная задолженность - 464 187 рублей 92 копейки.

Банком были направлены требования к заемщику, поручителям и залогодателю о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, процентов и иных платежей, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" исковые требования уточнило в части погашения задолженности, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 417 996 рублей 29 копеек (из которых ссудная задолженность - 417 996 рублей 29 копеек).

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2015 года в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль *** 2010 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Синегубова И.В. с установлением режима хранения арестованного имущества без права использования.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Синегубова И.В.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ИП Бакин С.Б., Бакина Н.К., Синегубова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Отменены меры по обеспечению иска ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установленные определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что наличие просроченной задолженности подтверждается историей операций по кредитному договору, а также показаниями свидетеля ФИО2

Обращает внимание на то обстоятельство, что факт нарушения графика оплаты кредита в судебном заседании установлен и подтвержден расчетом задолженности и графиком погашения.

Утверждает, что в решении суда сделан неправильный вывод об отсутствие спора о просроченных платежах за период с 11 апреля 2015 года по 26 сентября 2015 года, а также об отсутствие оснований для предъявления иска к должникам.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отчуждения Бакина Н.К. автомобиля ФИО2 в нарушение требований п.1.8 Приложения N1 к договору залога, однако суд необоснованно не принял данное обстоятельство во внимание.

Полагает, что суд неправильно применил ст.1, 10, 309, 348, 352 ГК РФ.

Считает, что частичная оплата задолженности не может быть признана надлежащим исполнением договора.

Полагает, что вывод суда о представлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии сведений о нахождении автомобиля в залоге не соответствует обстоятельствам дела (поскольку помимо дубликата ПТС и объяснений представителя не было представлено иных подтверждений указанному обстоятельству), а также о прекращении права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Утверждает, что Синегубова И.В. должно было быть известно о наличии обременения прав на спорное имущество.

Утверждает, что документы на автомобиль при осмотре автомобиля 7 мая 2015 были представлены Бакиными С.Б., Н.К.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы об ухудшении финансового положения должника.

Указывает на то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк" согласия на реализацию заложенного имущества не давал.

В связи с изложенным считает, что Синегубова И.В. необоснованно признана судом добросовестным приобретателем.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что 11 апреля 2014 года между Банком и Бакиным был заключен кредитный договор.

В этот же день в обеспечение основного обязательства с Бакина Н.К. заключены договор поручительства и договор залога на автомобиль ***, 2010 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 637 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела у заемщика ( Бакин С.Б.) отсутствует просроченная задолженность по текущим платежам, у банка не имеется убытков, Бакин С.Б. добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется (л.д. 97-98 т. 3). Судом делается вывод о признаках злоупотребления правом со стороны Банка (л.д.96 т. 3).

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В дополнениях к исковому заявлению (т.2 л.д.168) Банк просит взыскать с ответчиков задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль ***) в связи нарушением Бакин С.Б. целого ряда условий кредитного договора:

п. 3.6.1- ненадлежащее исполнение иных кредитных договоров,

п. 3.6.2 - ненадлежащее исполнение кредитных договоров, в том числе и иных, повлекшего за собой объявление задолженности, срочной к погашению,

п. 3.6.6 - если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Договору/Договору поручительства/Договору залога,

п. 3.6.8 - ухудшение финансового состояния заемщика (Банка), что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору/Договору поручительства/Договору залога

п. 3.6.11 - утрата обеспечения (т. 2 л.д. 168, т.1 л.д. 30-31).

Как следует из пояснений представителя истца Демакова А.В. и апелляционной жалобы Банка в производстве Моршанского районного суда Тамбовской области находятся иски о взыскании с Бакин С.Б. денежных средств в пользу Банка на сумму более 6 миллионов рублей. Заочными решениями Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 января (дело ***) и от 15 января 2016 года (дело ***) с Бакин С.Б. в пользу Банка взысканы денежные средства на сумму более 2-х миллионов рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Материалами дела установлено, что поручитель ответчика Бакин С.Б. Бакина Н.К. в нарушение условий договора залога, продала автомобиль ***, являющийся предметом залога, ФИО2 22.04.2015 года, которая в свою очередь перепродала его 07.05.2015 года Синегубова И.В.

В оспариваемом решении суда (л.д. 97 т.3) содержатся показания ФИО2 из которых следует, что платежи по кредитному договору, в соответствии с которым в залоге у Банка находился автомобиль Вольво, оплачивала лично она (а не Бакин С.Б.). Данные обстоятельства подтверждены квитанциями, приобщенными к делу (т.2 л.д. 122- 136):

7 сентября 2015 года произведена оплата кредита на сумму 205 986. 73 руб. В графе "назначение платежа" указана просроченная задолженность по кредиту 126 700 руб., просрочка по процентам 54358.87 руб., пеня за просрочку кредита 1520, пеня по просроченным процентам 652.31 руб. (т.2 л.д. 122-124)

28 сентября 2015 г. оплата на сумму 16122.41 руб. (л.д. 125-126 т.2)

29 июня 2015 года оплата на сумму 16693.89 руб. (л.д. 127-128 т.2).

Исследование приведенных документов позволяет сделать вывод о систематическом нарушении сроков уплаты долга, подлежащих уплате по графику не позднее 26 числа месяца (т.2 л.д. 162-164).

Таким образом, на момент рассмотрения дела Банк имел все правовые основания для обращения в суд за защитой своих прав. При этом у суда не имелось никаких оснований для вывода о злоупотреблении Банком своими правами.

Отсутствовали основания у суда первой инстанции считать Синегубова И.В. добросовестным приобретателем автомобиля ***

Согласно новой редакции подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В материалах дела не содержится убедительных доказательств того, что Синегубова не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка

Продавая указанный автомобиль Синегубова И.В., ФИО2 знала, что он находится в залоге у Банка (л.д. 97). Синегубова И.В. беспрепятственно могла эти сведения получить у ФИО2

Тем более, что автомобиль *** с 17.12.2014 года был внесен в общероссийскую базу залогового имущества (т. 2 л.д. 138-142). Синегубова И.В. не была лишена возможности проверить приобретаемый ею автомобиль по указанному реестру.

В этой части заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы, содержащие сведения о том, что муж Синегубова И.В. ФИО3 является поручителем у Бакин С.Б. по кредитному договору от 26.02.2014 года на сумму 7 001 221, 13 руб. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что супруги Синегубовы не могли не знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является залоговым.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Бурлакова С.В. представила подлинные документы о том, что все обязательства по кредитному договору от 11.04.2014 года Бакин С.Б. исполнены 18 апреля 2016 года.

Данные обстоятельства подтвердил и представитель Банка Демаков А.В., который настаивал на рассмотрении жалобы и просил дать правовую оценку действиям Банка при подаче искового заявления в суд.

Учитывая, что все обязательства по спорному кредитному договору исполнены, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи