Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу УПФР в Петровском районе Тамбовской области на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Яллиной О.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Тамбовской области о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Яллина О.М. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в Петровском районе Тамбовской области о признании незаконным решения N *** от 01.11.2015 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и возложении обязанности по его выдаче.

В обоснование указала, что *** г. между нею, действовавшей также в интересах Я. К.А. (в качестве опекуна), *** г.р., Я. Р.А. (в качестве законного представителя), *** г.р., её совершеннолетней дочерью Я. В.А., а также Я. А.В. - с одной стороны, и Ш. B.JI. - с другой, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** по которому они выступали в качестве покупателей.

Денежные средства за дом и земельный участок в размере *** руб. были перечислены на счет продавца Ш. B.Л. путем безналичного перечисления средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серии ***

Впоследствии между сторонами возник спор по заключенному договору, и определением Петровского районного суда Тамбовской области от 11.09.2015 г. между ними было утверждено мировое соглашение, по которому они (Яллины) возвратили Ш. В.Л. приобретенное имущество, а Ш. B.Л. возвратил на счет Пенсионного фонда полученные по договору денежные средства.

19.10.2015 г. она повторно обратилась в ГУ УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Однако решением от 01.11.2015 г. N *** ей было отказано на основании подпункта 4 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, поскольку её право на дополнительные меры государственной поддержки было прекращено в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме (уведомление N *** от 18.11.2015 г.).

В процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования и, ссылаясь на то, что не воспользовалась средствами материнского капитала ввиду их возврата на счет Пенсионного фонда РФ, просила суд восстановить её в праве на материнский (семейный) капитал по государственному сертификату N ***

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 13 января 2016 года исковые требования Яллиной О.М. удовлетворены и постановлено:

обязать ГУ УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области восстановить Яллину О.М., *** года рождения, в праве на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании государственного сертификата Серии *** выданного 24.12.2009 г.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в Петровском районе Тамбовской области Цаприлова Г.Н. ссылается на статью 2, части 1,3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; повторяет обстоятельства дела и указывает, что действительно средства материнского капитала в сумме *** руб. были возвращены на расчетный счет отделения ПФР по Тамбовской области. Однако в случае распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме право лица, получившего государственный сертификат, прекращается (согласно пункту 7 статьи 7 ФЗ N 256-ФЗ), и законом не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки.

Решения об отказе Яллиной О.М. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала УПФР в Петровском районе Тамбовской области не принимало. Следовательно, получив право на меры государственной поддержки, Яллина О.М. может распоряжаться ими по своему усмотрению, без решения суда, по всем направлениям, согласно положениям ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Просит решение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 января 2016 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Яллина О.М. указала, что после возврата средств материнского капитала она обратилась в Пенсионный фонд за разъяснениями по её дельнейшим действиям в отношении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Ей было предложено написать заявление о выдаче государственного сертификата, так как ранее выданный сертификат уже недействителен. О том, что достаточно было написать заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, она узнала лишь из апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель УПФР Петровского района Тамбовской области в суде первой инстанции категорично заявляла, что право на материнский (семейный) капитал она не имеет в связи с его использованием в полном объеме. Хотя и не отрицала того факта, что сумма материнского капитала в полном объеме была возвращена на расчетный счет отделения ПФР по Тамбовской области.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется; просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика - УПФР в Петровском районе Тамбовской области, извещавшийся судебной повесткой с уведомлением, в судебное заседание не явился. Уведомление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Принимая во внимание, что жалоба подана ответчиком, являющимся юридическим лицом, а также учитывая наличие на официальном сайте суда актуальной информации о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе, судебная коллегия в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Возврат судебной повестки за истечением срока хранения при изложенных обстоятельствах возможно считать уклонением от получения судебной повестки в отделении связи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Яллиной О.М. и её представителем Мирошниченко О.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

На основании части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей. Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

Статьёй 3 названного Федерального закона установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у следующих граждан Российской Федерации независимо от места жительства:

женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007 года;

женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении (удочерении) вступило в законную силу начиная с 01.01.2007 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Решения ГУ УПФ РФ в Петровском районе N *** от 21.12.2009 г. Яллиной О.М. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серии ***.

Сертификат является именным документом, подтверждающим право Яллиной О.М. на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Вышеназванное право Яллиной О.М. никем не оспорено (л.д.21).

Из содержания Федерального закона от 29.12.2006 г.N 256-ФЗ следует, что перечисленные выше дополнительные меры государственной поддержки предоставляются один раз.

Из вступившего в законную силу определения Петровского районного суда от 11.09.2015 г. следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенный между покупателями Яллиной О.М., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетнего сына ЯФ. Р.А., как опекун Я. К.А. и Я. В.А. - с одной стороны, и продавцом Ш. B.JI. - с другой стороны, расторгнут.

Покупатели обязаны вернуть продавцу недвижимое имущество, а продавец Шальнев B.Л. обязуется вернуть денежные средства на счет УПФ РФ в Петровском районе (л.д.9-12).

Установлено, что обращение Яллиной О.М. в суд с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала и последующее определение о мировом соглашении с Ш. В.Л. явились следствием обнаружения скрытых недостатков в приобретенном жилом доме.

Денежные средства в сумме *** руб. возвращены Ш. B.Л. в ОПФ РФ по Тамбовской области, что подтверждается уведомлением о возврате денежных средств N *** от 09.10.2015 г. и объяснениями в суде представителя ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании уведомления N *** от 08.06.2015 г., поступившего от Управления ПФР в Петровском районе Тамбовской области, прекращено право Яллиной О.М. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату Серии *** от 24.12.2009 г., в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала (л.д.24)..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала не были использованы Яллиной О.М. по целевому назначению - для улучшения жилищный условий, своё право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное законом, она не реализовала и что данное право ею не утрачено, поскольку ни одна из целей, провозглашенных законодательством для использования материнского капитала, достигнута не была.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно сослался на пункт 19 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, отметив возможность применения в спорной ситуации аналогию закона ввиду того, что отношения, возникшие между сторонами в связи с полным возвратом средств материнского (семейного) капитала по причине расторжения договора купли-продажи прямо не урегулированы действующим законодательством.

Кроме того, пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 94р от 12.03.2014 г. "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки" прямо предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в следующих случаях:

возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала;

обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган ПФ РФ с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) - до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей;

получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что после поступления денежных средств в отделение ПФ РФ, Яллина О.М. должна быть восстановлена в праве на распоряжение данными средствами в полном объеме, и что такое правовое регулирование не противоречит существу действующих мер государственной поддержки лиц, имеющих детей, и является средством восстановления права Яллиной О.М. и её семьи на дополнительную меру государственной поддержки.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что законом не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки, в силу чего требования Яллиной О.М. не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы УПФР в Петровском районе Тамбовской области повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к тому, что, обратившись 19.10.2015 г. в Пенсионный фонд с заявлением, Яллина О.М. допустила неверную формулировку: просила вновь выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а не восстановить её право на дополнительные меры государственной поддержки. И что ввиду подачи заявления с такой формулировкой, 18.11.2015 г. было принято решение об отказе в его удовлетворении в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки.

По мнению коллегии, данные доводы ответчика являются надуманными, и не могут являться основанием для отмены решения.

Как следует из пояснений представителя ГУ УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области по доверенности Кузнецовой Н.Н. в суде первой инстанции, в случае, если Яллина О.М. обратится с заявлением с формулировкой о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, ей всё равно будет отказано в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска Яллиной О.М.

Вместе с тем, поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов жалобы и по имеющимся в деле доказательствам, коллегия считает необходимым отметить, что ссылка ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе на содержание заявления Яллиной О.М. от 19.10.2015 г. является голословной, поскольку им не представлена в материалы дела надлежаще заверенная копия данного заявления, ввиду чего информация о том, что истцом было подано заявление именно о выдаче материнского капитала, содержится лишь в ответе Пенсионного фонда Яллиной О.М. от 18.11.2015 г.

Кроме того, коллегия полагает, что в сложившейся ситуации при обращении истца Яллиной О.М. 19.10.2015 г. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Петровском районе Тамбовской области, сотрудник пенсионного фонда должен был проинформировать её о той формулировке заявления, которая позволила бы реализовать право, предоставленное ей государством и законом, и никем не оспорено.

Об обоснованности принятого решения свидетельствует и установленная Регламентом организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки (утв. Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ N 94р от 12.03.2014 г.) возможность восстановления ранее закрытого дела в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 января 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу УПФР в Петровском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: