Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу представителя Малининой Н.И. по доверенности Сластухина С.М. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Малинина Д.Е. к администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Малининой Н.И. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, признании права собственности на долю дома; по иску Ашмаровой В.Н. о признании права собственности на долю дома в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Малинин Д.Е. обратился в суд с иском к администрации Устьинского сельского Совета о признании недействительными записи в книге похозяйственного учета и выписки из похозяйственной книги.

Указал, что на основании договора купли-продажи строения от *** г. его бабушке А. Е.Е. принадлежал на праве собственности жилой дом N *** района Тамбовской области.

*** г. бабушка умерла, не распорядившись своим имуществом путем составления завещания. Её наследниками первой очереди по закону являлись дочь (мать истца) М. Л.Н. и супруг (дедушка истца) А. Н.А. На момент смерти наследодателя М. JI.H. проживала в наследственном доме. Тогда как сама наследодатель со своим мужем - в другом доме. То есть М. Л.H. вступила в наследство путем его фактического принятия, но своих наследственных прав в установленном законом порядке не оформила.

*** г. М. Л.Н. умерла. Её наследниками первой очереди по закону являлись он (истец) и М. Е.В.(его отец) Они фактически приняли наследство, но право собственности на дом также не оформили.

*** г. умер его отец М. Е.В. После смерти отца он узнал, что незадолго до смерти отец, минуя нотариуса и суд, оформил дом полностью в свою собственность, сделав соответствующую запись в сельсовете. Из полученной им в администрации Устьинского сельсовета Моршанского района выписки из похозяйственной книги следует, что по состоянию на 24.05.2005 г. дом значился за А. Е.Е. По другой выписке весь дом значится за М. Е.В.

С учётом изложенного, истец просил суд аннулировать запись в похозяйственной книге N *** лицевой счет N *** о праве М. Е.В. на жилой дом N ***, и признать недействительной выписку из похозяйственной книги о праве собственности М. Е.В. на вышеуказанный жилой дом.

Впоследствии дополнил свои требования, указав в качестве соответчика Малинину Н.И. (вторую жену отца), и просил суд признать за ним право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью 69,2 кв.м, с литерами A, Al, А2, а, холодной пристройкой и надворными строениями и сооружениями (этажность 1, инвентарный номер ***).

Обосновал свои требования тем, что его матери М. Л.Н. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. После её смерти он фактически принял наследство: в течение 6 месяцев пользовался домом, проживая в нём с членами своей семьи; производил там ремонтные работы: белил дом, красил крышу, забор, ворота гаража, белил гараж; строил во дворе сарай из своих досок, сажал огород, распорядился личным имуществом матери; погасил кредит, а также реализовал весть оставшийся у неё товар, продажей которого она занималась (вырученные деньги также использовал в личных целях). Другим наследником матери был отец, который также фактически принял наследство. Помимо указанной доли он имеет право претендовать на ? долю дома, принадлежавшую его отцу (1/2 доля от ?). Всего - ? доли.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Ашмарова В.Н. (дочь А. Е.Е., принявшая наследство через нотариуса) и Корсаков А.Д. (собственник дома N ***).

Впоследствии Ашмарова В.Н. обратилась с самостоятельными требованиями как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

С учетом последующих уточнений, просила суд: признать за ней право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти матери А. Е.Е., умершей *** г., и отца А. Н.А., умершего *** г., фактически принявшего наследство после смерти А. Е.Е.

Признав требования Ашмаровой Е.Е., Малинин Д.Е. в судебном заседании от 24.12.2015 г. уточнил свои исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги о праве М. Е.В. на указанный жилой дом и признать за ним право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** района Тамбовской, в порядке наследования после смерти матери М. Л.Н.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года постановлено:

признать недействительной выписку из похозяиственной книги о праве М. Е.В. на жилой дом N *** Тамбовской области;

признать за Малининым Д.Е. право общей долевой собственности в размере 1/12 доли жилого дома N *** Тамбовской области общей площадью 69, 2 кв.м, литеры A, Al, А2, а, с холодной пристройкой, а также надворными строениями и сооружениями, этажность 1, инвентарный номер ***, в порядке наследования после смерти матери М. Л.Н., умершей *** года в г. *** Тамбовской области;

признать за Ашмаровой В.Н. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти матери А. Е.Е., умершей *** г., и отца А. Н.А., умершего *** г.;

аннулировать запись регистрации права N *** от 04.03.2013 г. на жилой дом по вышеуказанному адресу на имя М. Е.В. и земельный участок по тому же адресу площадью 1500 кв.м, запись регистрации N *** от 27.11.2012 г. на имя М. Е.В.

В апелляционной жалобе представитель Малининой Н.И. по доверенности Сластухин С.М. просит отменить вышеназванное решение и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Малинина Д.Е. и Ашмаровой В.Н. в полном объеме.

Указал, что суд неверно применил нормы материального права в части определения порядка наследования, нарушил нормы процессуального права; вынес решение на непроверенных данных, и принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование жалобы не привёл.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Малининой Н.И. по доверенности Сластухиным С.М., выслушав Малинина Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Причем, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. умерла бабушка истца А.Е.Е..

После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого одноэтажного кирпичного дома общей площадью 69,20 кв.м, в том числе жилой площадью 37,60 кв.м, расположенного по адресу: ***

Данный дом принадлежал А. Е.Е. на основании договора купли-продажи строения от *** г.

Согласно выписке из похозяйственной книги N *** лицевого счета N ***, выданной администрацией Устьинского сельсовета 06.03.2015 г., домовладение N *** области, на *** г. (на день смерти А. Е.Е.) значится за А. Е.Е. Выписка выдана на основании похозяйственной книги N *** лицевой счет N ***.

Завещания после смерти А. Е.Е. не оставила.

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону после смерти А. Е.Е. являлись её супруг А. Н.А. и дети - М. Л.Н. (мать истца) и Ашмарова В.Н. (тётя истца и третье лицо с самостоятельными требованиями).

После смерти А. Е.Е. в установленный законом шестимесячный срок её дочь А. В.Н. и супруг А. Н.А. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, но свои наследственные права на дом не оформляли.

Согласно справке администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области на день смерти А. Е.Е. в домовладении N *** принадлежащем наследодателю, были зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживали дочь М. Л.H., зять М. Е.В., внук Малинин Д.Е.

Таким образом, установлено, что наследник первой очереди после смерти А. Е.Е. М. Л.Н. фактически приняла наследство после смерти матери.

А. Н.А., фактически принявший наследственное имущество после смерти своей супруги А. Е.Е., но не успевший оформить на него своих наследственных прав, умер *** г.

После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись его дети М. Л.Н. и А. В.Н.

В установленный законом срок для принятия наследства А. В.Н. обратилась в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства.

А. Н.А. оставил завещание, которым все свое имущество завещал дочери А. В.Н.

М. Л.Н., фактически принявшая наследство после смерти матери А. Е.Е., но не успевшая оформить на него наследственных прав, умерла *** г. в г. *** Тамбовской области.

После смерти М. Л.Н. открылось наследство на фактически унаследованную ею долю.

Наследниками первой очереди по закону после смерти М. Л.Н. являлись её сын - истец Малинин Д.Е. и супруг М. Е.В.

В установленный законом срок ни истец Малинин Д.Е., ни его отец М. Е.В. по месту открытия наследства к нотариусу г. Моршанска и Моршанского района Тамбовской области не обратились.

Однако судом установлено, что они приняли наследство фактически.

Через некоторое время после смерти жены М. Е.В. женился во второй раз, его супруга Малинина Н.И. - ответчик по настоящему делу.

*** г. Малинин Е.В. умер. Согласно завещанию всё принадлежавшее ему имущество он завещал супруге Малининой Н.И.

Узнав о том, что отец М. Е.В. оформил право собственности на целый дом и земельный участок на себя, получив в сельсовете выписку из похозяйственной книги N *** лицевого счета N *** от 31.10.2012 г., согласно которой только М. Е.В. является собственником дома N *** района Тамбовской области, истец 13.03.2015 г.обратился в суд с настоящим иском.

Также в самостоятельными требованиями в суд обратилась и третье лицо Ашмарова В.Н. (тётя истца), принявшая наследство после смерти своих родителей на доли в спорном доме.

Принимая решение об удовлетворении требований Малинина Д.Е. и Ашмаровой В.Н., суд исходил из установленных по делу обстоятельств, признания иска ответчиком - представителем администрацией Устьинского сельсовета Моршанского района, пояснившего, что сельсовет ошибочно выдал М. Е.В. оспариваемую выписку, поскольку в похозяйственной книге после смерти А. Е.Е. М. Е.В. был указан главой хозяйства (но не собственником). Также суд руководствовался нормами наследственного права.

Суд апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малининой Н.И. Сластухин С.М. указал дословно: "При вынесении решения судом неверно применены нормы материального права в части определения порядка наследования, а также нарушены нормы процессуального права, суд вынес решение на непроверенных данных, и принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела".

Конкретных доводов о том, с какими именно выводами суда не согласна сторона ответчика и какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении решения, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2012 г. и 04.03.2013 г. сделана запись о регистрации права собственности М. Е.В. на земельный участок и жилой дом N *** области.

Основанием для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у М. Е.В. права на земельный участок от 31.10.2012 г.

Согласно выписке из похозяйственной книги N *** лицевого счета N *** домовладение, расположенное по адресу: ***, значится за М. Е.В.

Таким образом, судом установлено, что 27.11.2012 г. М. Е.В. на основании вышеуказанной выписки было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ***, а 04.03.2013 г. - на основании той же выписки и кадастрового паспорта здания от 15.01.2013 г., было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по тому же адресу.

В связи с тем, что сведения, внесенные в похозяйственную книгу о праве собственности М. Е.В. в целом на спорный жилой дом и земельный участок, явились основанием для регистрации за ним права собственности на дом и земельный участок, суд пришёл к правильному выводу о нарушении прав Малинина Д.Е. и Ашмаровой В.Н. как наследников на доли в указанном доме.

Установив, что выписка из похозяйственной книги от 31.10.2012 г. недействительна, суд обоснованно посчитал, что имеются основания для прекращения права собственности М. Е.В. на дом и земельный участок с аннулированием записей о регистрации права.

При этом суд установил, что истец Малинин Д.Е. фактически принял наследство после смерти своей матери, вступил во владение наследственным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, принял меры по сохранению вышеуказанного наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, осуществлял ремонт дома и оплачивал коммунальные услуги, а также кредитные обязательства матери, поэтому в соответствии со статьей 1152 ГК РФ обоснованно признал его принявшим наследство после смерти матери М. JI.H.

Также суд установилпринятие Ашмаровой В.Н. наследства после смерти матери А. Е.Е. и отца А. Н.А.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда и его отмены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установилхарактер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя Малининой Н.И. по доверенности Сластухина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи: