Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре:Шевченко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ситниковой А.А. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ситниковой А.А., Зубковой С.А. к Карамновой Н.Н. об установлении местоположения границ земельного участка.

Ситникова А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указав, что ей оно непонятно, поскольку в судебном решении Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2014 г. указано, что спорный участок не является общим имуществом собственников жилых помещений, а в решении от 05 октября 2015 г. указано, что участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении данного заявления Ситниковой А.А. отказано.

В частной жалобе Ситникова А.А. не согласна с определением суда.

Считает, что суд не принял во внимание другое судебное решение от 24.12.2014г. об устранении препятствий в пользовании проездом ( проходом) к квартире и надворным постройкам, обязании демонтировать возведенный забор, признании незаконным свидетельств о государственной регистрации права, признании незаконным постановления администрации сельсовета об утверждении градостроительного плана земельного участка, о признании незаконным постановления главы Старокленского сельсовета N *** от *** и постановления администрации Старокленского сельсовета N *** от ***, которым частично удовлетворены исковые требования Карамновой Н.Н. и Новикова С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Первомайского районного суда Тамбовской области по делу N *** было отменено в части удовлетворенных исковых требований и принято в данной части новое решение ( дело N ***).

Апелляционная инстанция согласилась с тем, что единый придомовый земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом не был сформирован органами местного самоуправления и не был поставлен на кадастровый учет.

Поясняет, что в настоящее время возможность определения какого-либо иного порядка пользования придомовым участком ( с возможностью общественного прохода и проезда через участок, обособленный ответчиками в пределах имеющихся у них правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ) по вышеизложенным причинам ( поскольку участок не является общим имуществом собственников жилых помещений в доме) отсутствует.Верховный суд РФ определением от 23.09.2015г отказал Карамновой Н.Н., Новикову С.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Из чего следует, что спорным предметом рассмотрения в суде являлся один и тот же объект недвижимости, а следовательно и правоотношения.

Полагает, что в соответствии с выводами судов по делам N ***, N *** участок не является общим имуществом собственников жилых помещений в доме. Однако, в соответствии с решением Первомайского районного суда Тамбовской области N *** участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

А поэтому ей непонятно, руководствовался ли суд при вынесении решения от 05.10.2015г. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В возражениях относительно жалобы Карамнова Н.Н. просит определение Первомайского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Ситниковой А.А. Старкова А.Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из положений указанной правовой нормы следует, что разъяснению подлежит судебное решение, которое подлежит исполнению.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно никакому исполнению оно не подлежит и какого-либо дополнительного разъяснения не требует.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Ситниковой А.А. о разъяснении решения.

Доводы, изложенные как в заявлении о разъяснении решения, так и в частной жалобе, сводятся по существу с несогласием с выводами суда при разрешении исковых требований по существу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ситниковой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: