Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Юдиной И.С., Архиповой М.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акимова А.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2016 г. об отказе в восстановлении срока обжалования решения.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** года Акимова Г.И. обратилась в суд с иском к Тепляковой (Юсковой) О.Ю. об устранении нарушений прав собственника, и с учётом уточнения требований от *** года просила суд обязать ответчицу перенести стену самовольной постройки на предусмотренное в соответствии с п.3 ч.3 ст.44 Градостроительного Кодекса РФ, п.7.1 СП 42.13330.2011,0130-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние не менее *** метров от границы земельного участка дома N ***, а также, на расстояние не менее *** метров от жилого дома N *** до самовольных построек на соседнем земельном участке, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.10 ст. 69 табл. 11 Федерального Закона N123-Ф3 и раздела 15 СП 42.13330-2011.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Акимовой Г.И. отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02 июля 2014 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым требования Акимовой Г.И. удовлетворены частично. На Теплякову О.Ю. возложена обязанность произвести реконструкцию крыши пристройки лит. *** по адресу: *** путём разворота крыши в плане на *** градусов с устройством примыкания к крыше строения лит. *** в соответствии с разработанным проектом. В удовлетворении требований о признании пристройки лит. *** самовольной и ее переносе отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия. *** Акимов А.В. подал апелляционную жалобу на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.11.2013 года и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В обоснование ходатайства указал, что является собственником *** доли дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. Другим собственником является его бывшая супруга Акимова Г.И. Принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы как собственника. О состоявшемся судебном решении узнал от Акимовой Г.И. *** года. В связи с тем, что не знал о судебном процессе, судом надлежащим образом не извещался, полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.02.2016 года Акимову А.В. отказано в восстановлении срока для обжалования решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года, поскольку заявителями не предоставлено доказательств в подтверждение наличия уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

В частной жалобе Акимов А.В. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос по существу, восстановить процессуальный срок обжалования решения.

Указывает, что при рассмотрении данного дела надлежащим образом не извещался о судебном разбирательстве, извещения о судебном разбирательстве в по месту его проживания не направлялись. О состоявшемся решении узнал *** года и в установленный срок подал апелляционную жалобу. Отказ суда в восстановлении срока на том основании, что обжалуемое решение отменено апелляционным определением Тамбовского областного суда и принято новое решение считает незаконным, поскольку он вправе ставить вопрос об отмене или изменении только решения суда первой инстанции. Вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока в связи с тем, что судебный акт не затрагивает его права и интересы, необоснован, так как суд первой инстанции не вправе разрешить вопрос о том, нарушены ли обжалуемым судебным актом его права и интересы, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными, т.е. в данном случае необходимо было установить наличие или отсутствие обстоятельств, которые исключали, препятствовали или затрудняли истцу исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что причины пропуска указанного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в данном случае отсутствуют, и обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 14.11.2013 года Акимовым А.В. не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не привлечен к участию в деле и спор рассмотрен без извещения его надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела заявитель Акимов А.В. являлся по делу третьим лицом, о чем было указано истицей Акимовой Г.И. в исковом заявлении. Акимов А.В. надлежащим образом извещался судом о разбирательстве дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***). Третьему лицу Акимову А.В., не участвовавшему в судебном заседании *** г., в котором было принято обжалуемое решение, мотивированное решение было направлено по почте заказным письмом (том *** л.д. ***). Акимов А.В. надлежащим образом извещался о подаче апелляционной жалобы (том *** л.д. ***) и рассмотрении апелляционной жалобы в Тамбовском областном суде (том *** л.д. ***).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, не имеют правового значения и не влекут отмену обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу Акимова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Акимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: