Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-22/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционные жалобы Слюняева В.Е., Слюняевой С.С. и Адяковой В.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Адяковой В.А. к Слюняеву В.Е., Слюняевой С.С. об установлении границ земельных участков, установлении сервитута;

по встречному иску Слюняева В.Е. и Слюняевой С.С. к Адяковой В.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Землемер-М" об установлении границ, внесении изменений в сведения о кадастровом учете, переносе стены жилого дома, сносе забора.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Адякова В.А. обратилась в суд с иском к Слюняеву В.Е. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа сарая и спиливания деревьев.

Указала, что она является собственником жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д.143, и земельного участка по тому же адресу площадью 1199 кв.м, с КН ***. Ответчик Слюняев В.Е. - собственник соседнего, смежного земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д.145, с КН ***.

Согласно правоустанавливающим документам и схеме уточнения границ расстояние от южной стены её дома до забора, разделяющего их земельные участки, должно составлять 0,95 кв.м (от точки Н12 до точки Н13). Однако из составленной по её заказу уточненной схемы МУП " ***" от 15.07.2012 г. усматривается, что Слюняев В.Е. захватил часть её участка площадью 20 кв.м, передвинув забор в её сторону; посадил на этой части участка деревья и установилсарай. В связи с этим она не имеет возможности подойти к стене своего дома с целью его обслуживания и ремонта.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Слюняева С.С. - собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 145 по ул. Кооперативной г. Мичуринска, и земельный участок по тому же адресу.

Слюняев В.Е. и Слюняева С.С. обратились со встречным иском к Адяковой В.А. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 143, с КН ***, по координатным точкам, указанным в схеме границ земельных участков, изготовленной ООО "Землемер-М" 16.06.2014 г., - н14, н15, н16, н17, н18, н19, н1, и внесении соответствующих изменений в сведения о кадастровом учете.

Указали, что общая площадь их земельного участка (N 145), согласно постановлению администрации города Мичуринска N *** от 27.08.2003 г., свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2009 г., схеме границ земельного участка от 16.05.2003 г., пописанной собственником смежного участка К. А.А., и плану усадебного участка в инвентарном деле от 11.12.1996 г., составляет 1112 кв.м. Такая же площадь участка находится в их фактическом пользовании. Уменьшение расстояния между указанными точками произошло, по их мнению, по причине возведения в 2000 году бывшим собственником дома N 143 К. А.А. самовольной пристройки к дому.

После подачи встречного иска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены филиал ФГБУ "ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области и ООО "Землемер-М".

На основании определения суда от 13.10.2014 г. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта АНКО *** N *** от 26.01.2015 г. при ответе на поставленные судом вопросы изложены следующие выводы:

1. Фактическая граница между спорными земельными участками, расположенными по адресу г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 143, кадастровый номер ***, и г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 145, кадастровый номер ***, не соответствует правоустанавливающим документам на участок N145.

Фактическая граница между спорными земельными участками, расположенными по адресу г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 143, кадастровый номер ***, и г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 145, кадастровый номер ***, не соответствует правоустанавливающим документам на участок N 143.

2. Исходя из правоустанавливающих документов на участок N 145, произошло смещение общей границы как в сторону участка N 143 (по линиям "точки 27-26-25-24", "левый передний угол сарая дома N143, точка 20" и "точки 18-17"), так и в сторону участка N 145 (по линии "точки 22-21, левый передний угол сарая дома N 143").

Исходя из правоустанавливающих документов на участок N 143, произошло смещение данной границы в сторону участка N 143 (по линиям "точки 26-25-24", "левый передний угол сарая дома N143, точки 20-19-18- 17").

3. Имеет место наложение кадастровых границ земельных участков, расположенных по адресу г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 143, кадастровый номер ***, и г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 145, кадастровый номер ***.

Площадь и границы участка наложения представлены на схеме N 3 приложения, а координаты характерных точек границ участка наложения описаны в исследовательской части заключения.

Наиболее вероятной причиной произошедшего наложения является межевание участка N 143 без конкретизации местоположения ранее установленной в условной системе координат границы соседнего участка N 145.

Для устранения выявленного наложения необходимо скорректировать кадастровую границу участка N 143, проходящую по красным точкам на схеме N 3 "н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11", и заменить их координаты соответствующими координатами кадастровой границы участка N 145, проходящей по синим точкам на схемах N 1 и N 3 "11-12-13-14-15-16-1".

4. Исходя из правоустанавливающих документов на участок N 145, существующий забор располагается:

- на границе земельных участков дома N143 и N145 по ул. Кооперативная г. Мичуринска от точки 24 до точки 23 длиной 4,07 м и от точки 20 до точки 18 через промежуточную точку 19 длиной 6,23+9,15 м;

- на территории земельного участка, расположенного по адресу г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 143 от точки 25 до точки 24 длиной 4,23 м, от левого переднего угла сарая дома N145 до точки 20 длиной 4,57 м и от точки 18 до точки 17 длиной 7,71 м.

Исходя из правоустанавливающих документов на участок N 143, существующий забор располагается:

- на границе земельных участков дома N 143 и N 145 по ул. Кооперативная г. Мичуринска от точки 24 до точки 21 через промежуточные точки 23-22 длиной 4,07+3,69+4,32 м;

- на территории земельного участка, расположенного по адресу г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 143, от точки 25 до точки 24 длиной 4,23 м, от левого переднего угла сарая дома N 145 до точки 17 через промежуточные точки 20-19-18 длиной 4,57+6,23+9,15+7,71 м.

5. Прохождение общей границы спорных земельных участков при переводе координатных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***:11, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 145, из условной системы координат в региональную систему координат МСК68, представлено на схеме N 1 приложения к данному заключению.

После проведения судебной экспертизы истец (ответчик по встречному иску) Адякова В.А. уточнила свои исковые требования и в окончательном варианте просила суд:

установить сервитут вдоль стены дома на ширину 1 метр от синей точки 16 в сторону точки 1 до угла дома N 143, согласно схеме N 3 заключения эксперта, что составит 11 м длины и 11 кв.м площадью;

установить границу между земельным участком с КН *** расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 145, и земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 143, по координатам, определенным в схеме N 3 заключения эксперта АНКО ***" по синим точкам 11-12-13-14, красная точка н 13; синим точкам 16-1.

Ответчик (истцы по встречному иску) Слюняевы В.Е. и С.С. также уточнили и дополнили свои исковые требования и в окончательном варианте просили суд:

установить границу между земельным участком с КН *** расположенным по адресу г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 145, и земельным участком с КН *** расположенным по адресу:

г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 143, по координатным точкам н14, н15, н16, н17, н18, н10, н1, указанным в схеме границ земельных участков, изготовленной 16.06.2014 г. ООО "Землемер-М",

внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 143, в части указания площади и общей границы с земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 145, а также - в сведения о кадастровом учете земельного участка N 145 с КН *** в части указания общей границы с участком N 143,

обязать Адякову В.А. перенести стену жилого дома N 143 по ул. Кооперативная г. Мичуринска Тамбовской области в глубину своего земельного участка на расстояние 6 метров; снести забор из профлиста, установленный от точки н 17, указанной в схеме границ земельных участков ООО "Землемер" от 16.06.2014 г., до угла веранды жилого дома N 143.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июня 2015 года постановлено:

исковые требования Адяковой В.А. к Слюняеву В.Е., Слюняевой С.С.е об установлении границ между земельными участками, установлении сервитута на земельный участок удовлетворить частично;

установить границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 145, и земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 143, по координатам, определенным в схеме N 3 заключения эксперта АНКО ***" по синим точкам 11-12-13-14, красная точка н13; синим точкам 16-1;

решение является основанием для внесения сведений о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 145 и д. 143, в государственный кадастр недвижимости;

в части исковых требований об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 145, Адяковой В.А. отказать;

Слюняеву В.Е. и Слюняевой С.С. в иске к Адяковой В.А., филиалу "ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, ООО "Землемер-М" об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером

***, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 145, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 143, по координатным точкам н14,н15,н16,н17,н18,н10,н1, указанным в схеме границ земельных участков, изготовленной 16.06.2014 г. ООО "Землемер-М", внесении изменений в кадастровый учет в части указания площади и общей границы, о переносе стены жилого дома N 143 по ул. Кооперативная г. Мичуринска Тамбовской области в глубину своего земельного участка на расстояние шести метров, сносе забора отказать.

В апелляционной жалобе Слюняевы В.Е. и С.С. просят отменить постановленное решение в части отказа им в удовлетворении встречных требований.

Оспаривая отказ в переносе стены дома Адяковой В.А., указали, что согласно инженерно-техническому заключению ООО " ***", фактическое расстояние от окон дома N 145 до стен дома N 143 составляет 3,1 м; расстояние между домом N 143 и сараем на соседнем земельном участке - 0,8 м, вместо 6 м, как предусмотрено пунктом 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Кроме того, согласно пункту 5.3.4. названного СП 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м от усадебного дома, 1 м - от построек. Тогда как фактическое расстояние от жилого дома N 143 до границы участка дома N 145 составляет 0,5 - 0,6 м.

Ссылаются на представленное ими заключение, по которому осуществленная реконструкция жилого дома N 143 не соответствует требованиям градостроительных норм СП 42.13339.2011 "Градостроительство планировка и застройка городских сельских поселений", требованиям п. 5.1, п. 7.1 СП 55.13330.2011, и в настоящее время жилой дом N 143 представляет собой опасность для людей, проживающих в доме N145, несёт угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц.

Цитируя положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 22, 23 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывают, что жилой дом N 143 (Адяковой В.А.) имеет все признаки самовольной постройки.

Считают необоснованной ссылку суда на статью 272 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма неприменима к их с Адяковой В.А.

правоотношениям. Они не предоставляли предшествующему и нынешнему собственникам дома N 143 право пользования частью принадлежащего им земельного участка, и Адякова В.А. не предъявляла требований о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1,46 кв. м, на котором находится часть её дома. Суд же, скорректировав границы спорных участков по схеме N 3 заключения эксперта (том 2, л.д. 16), фактически закрепил за ней в собственность часть принадлежащего им земельного участка. В связи с этим полагают, что в нарушение пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных исковых требований, а также нарушил положения статьи 35 Конституции РФ об охране права на частную собственность.

Полагают, что в нарушение пункта 4 статьи 67 ГПК РФ суд не отразил в обжалуемом решении мотивы, по которым признал заключение эксперта АНКО (установив границу по схеме N 3 заключения) приоритетнее схемы границ земельных участков от 16.06.2014 г., изготовленной ООО "Землемер-М". Тем более что в судебном заседании представитель Адяковой В.А. не оспаривал достоверность новых координат границ земельного участка и согласился с тем, что фактически граница между участками проходит в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в схеме ООО "Землемер-М".

Указывают, что заключение эксперта АНКО *** N *** от 26.01.2015 г. противоречит обстоятельствам дела и методическим требованиям, предъявляемым к проведению земельных экспертиз. Считают, что при проведении экспертизы экспертом были нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эти доводы они излагали в суде первой инстанции, однако суд необоснованно не принял их во внимание.

Просят решение Мичуринского городского суда от 18 июня 2015 года в части отказа в обжалуемой части отменить и принять решение об удовлетворении их исковых требований.

Адякова В.А. также подала на решение суда апелляционную жалобу, не согласившись с отказом в установлении сервитута.

Опровергая вывод о недоказанности необходимости в установлении сервитута, указывает, что расстояние от стены дома N 143 до границы участка составляет от 0,4 м до 0,7 м, что свидетельствует об отсутствии физической возможности производить строительные работы по укладке кирпича. Тогда как на данный момент ей необходимо обложить стену своего дома, расположенную вдоль границы с участком N 145, кирпичом для улучшения его прочностных и тепловых характеристик.

Опровергая вывод, что установление сервитута может существенно нарушить права собственников соседнего участка, указывает, что на территории установления сервитута уже расположена хозяйственная постройка соседей, сноса которой истец не просит. Кроме того, по границе участка не установлено капитального ограждения, демонтаж которого для проведения работ был бы невозможен без причинения ему существенного ущерба, и не растут плодовые кустарники или деревья. Соответственно, установление сервитута не является для Слюняевых существенно обременительным.

Не соглашаясь с тем, что в будущем она не лишена возможности на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом в случае, если возникнет необходимость обслужить часть своего дома, указывает, что суд уже принял решение по данному требованию в рамках настоящего гражданского дела, и повторное обращение в суд в силу статьи 220 ГПК РФ будет для неё невозможным.

Ссылаясь также на статью 274 Гражданского кодекса РФ, просит решение Мичуринского городского суда от 18.06.2015 года в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новое решение, установив сервитут на земельном участке с КН *** по адресу: г. Мичуринск, ул. Кооперативная, д. 145, вдоль стены жилого дома N143 по ул. Кооперативная, шириной 1 м от синей точки 16 в сторону точки 1 и до угла дома N143 (схема N3 экспертизы), длинной 11 м и площадью 11 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Адяковой В.А. Слюняевы В.Е. и С.С. ссылаются на сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что установление сервитута должно являться единственно возможным решением для проведения собственником недвижимости мероприятий по осуществлению ремонта. В данном же случае установление сервитута таковым не является, следовательно, Адякова В.А. избрала ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, на участке, на котором предполагается сервитут, они выращивают овощи для питания семьи в зимний период времени; на нём законно установлены их сарай и капитальный забор из профлиста, и демонтаж принесёт им существенные материальные издержки.

Просят решение Мичуринского городского суда от 18 июня 2015 года в той части, в которой его обжалует Адякова В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу Адяковой В.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Слюняевых В.Е. и С.С. Адякова В.А. указала на то, что граница, отражённая в схеме ООО "Землемер-М", эквивалентна границе, указанной в схеме - приложении к

заключению эксперта. То есть эксперт и геодезист проводили координирование одной и той же границы, а значения координат поворотных точек этой границы в результате двух измерений отличаются друг от друга в пределах допустимой погрешности. Это было установлено экспертом по заданию суда.

Считает несостоятельной ссылку на то, что граница участка Слюняевых никогда не изменялась, поскольку из экспертного заключения следует, что граница не соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, геодезист Ф. А.В. в судебном заседании пояснил, что фактическое прохождение границы между участками NN 143 и 145 не соответствует границе участка N 145, учтенной в государственном кадастре недвижимости.

Не был подтверждён и тот факт, что терраса дома N 143 находится на части участка Слюняевых, при том, что фактические границы участков не соответствуют документации.

Ссылку на техническое заключение о несоответствии её дома приведенным Сводам правил также считает несостоятельной, поскольку при строительстве дома N 143 его прежним собственником Слюняевы не предпринимали мер по предупреждению данного строительства, а при смене собственника дома стали возражать против его завершения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Адяковой В.А. по доверенности Митронина С.Н. и представителя Слюняева В.Е. по доверенности Слюняеву А.И., апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением

владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются смежными землепользователями.

Слюняеву В.Е. и Слюняевой С.С. принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Мичуринске, ул. Кооперативная, д. 145 на праве общей долевой собственности в равных долях.

Право собственности Слюняевой С.С. зарегистрировано 24.12.2003 г., Слюняева В.Е. - 23.03.2009 г. Ранее дом принадлежал С. Е.А. - мужу Слюняевой С.С. и отцу Слюняева В.Е., умершему *** г. (том 1, л.д.22, 52).

Адякова В.А. приобрела жилой дом N 143 по ул. Кооперативной г. Мичуринска площадью 102,1 кв.м и земельный участок по тому же адресу площадью 1199 кв.м по договору купли-продажи от 14.01.2014 г. у К. А.А. (том1, л.д.6,7).

Также в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что до продажи дома и земельного участка К. А.А., начиная примерно с 2000 года, производила реконструкцию своего дома (N 143), в результате которой увеличилась его площадь и была пристроена кирпичная терраса.

В период реконструкции дома К. А.А. с увеличением его площади, в том числе, в сторону границы с участком Слюняевых, претензий и споров со стороны последних к ней не предъявлялось.

Реконструированный дом К. А.А. продала Адяковой В.А.

Земельный участок N 145 (Слюняевых) был первым поставлен на кадастровый учёт 02.10.2003 г. в условной системе координат, ему присвоен кадастровый номер *** и указана уточнённая площадь 1112 кв.м (том 1, л.д. 194-196).

Земельный участок N 143 по ул. Кооперативная г. Мичуринска поставлен на учёт позже, 21.05.2008 г., с кадастровым номером ***, в системе координам МСК68, затем 25.11.2013 г. были внесены изменения и уточнена площадь - 1199 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения соответствия границ между спорными земельными участками правоустанавливающим документам, смещения границ и наличия наложения границ земельных участков была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой фактические границы между земельными участками N 143 и 145 по

ул. Кооперативная г. Мичуринска не соответствуют правоустанавливающим документам. Имеет место наложение кадастровых границ земельных участков.

Наиболее вероятной причиной произошедшего наложения является межевание участка N 143 без конкретизации местоположения ранее установленной в условной системе координат границы соседнего участка N145.

Для устранения выявленного наложения эксперт предложил скорректировать кадастровую границу участка N 143, проходящую по красным точкам на схеме N 3 "н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11" и заменить их координаты соответствующими координатами кадастровой границы участка N 145, проходящей по синим точкам на схеме N 1 и N 3 "11-12-13-14-15-16-1" (том 2, л.д.1-16).

В свою очередь, Слюняевы настаивали на восстановлении границы их земельного участка согласно точкам, указанным в схеме границ земельных участков, изготовленной 16.06.2014 г. ООО "Землемер-М" (том 1, л.д. 71).

Сопоставив по поручению суда границы земельного участка с КН *** по плану ООО "Землемер-М" от 16.06.2014 г. с границей данного участка в экспертным заключении, эксперт К. Р.Ю. пришел к выводу, что отклонения сличаемых границ в различных точках не превышает 0,2 м, что является допустимой погрешностью измерений при контроле межевания.

Учитывая, что выявленная экспертом погрешность измерений носит допустимый характер, суд посчитал исправленную границу земельного участка с *** по плану ООО "Землемер-М" от 16.06.2014 г. и по схеме N 1 приложения к заключению экспертизы от 23.01.2015 г. идентичными (том 2, л.д. 78-79).

Принимая решение по исковым требованиям об установлении границы между земельными участками N 143 и N 145 по ул. Кооперативной г. Мичуринска, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, ввиду чего пришёл к выводу о наличии кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, которую следует исправить путем установления решением суда новых координат границ указанного земельного участка.

При этом суд, принимая за основу заключение эксперта относительно способа устранения наложения границ спорных земельных участков, пришёл к выводу о необходимости корректировки границы участков, отступив от корректировки, предложенной экспертом, в одной точке.

В частности, принимая координаты кадастровой границы участка N 145, проходящей по синим точкам в схеме N 3 "11-12-13-14-15-16-1", суд

заменил точку "15" (синюю) на точку "н13" (красную), поскольку в случае установления границы полностью по синим точкам схемы N 3, часть кирпичной террасы дома N 143 войдёт в земельный участок дома N 145 (так как точка "15" участка N 145 на схеме N 3 находится внутри террасы (том 2, л.д.12-16). А при замене точки "15" на точку "н13" граница участка огибает террасу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку он мотивирован и сделан с учётом всех обстоятельств по делу, а также при соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы жалобы Слюняевых о том, что суд, скорректировав границу спорных земельных участков вышеназванным образом, фактически закрепил за Адяковой В.А. в собственность часть их земельного участка площадью 1,46 кв.м, находящегося под террасой Адяковой В.А., чем нарушил их права, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указано выше, по делу установлен факт наложения границ земельных участков N 143 и N 145, который нарушает права сторон на получение в собственность земельных участков, на которых находятся принадлежащие им строения, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки Суд установил, что в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка в документе - межевом плане, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При этом судебная коллегия отмечает, что исправление кадастровой ошибки тем способом, который установилсуд, не влечёт нарушение прав Слюняевых (из-за уменьшения их участка, находящегося под террасой дома Адяковой на 1,46 кв.м).

Как видно из свидетельства о праве собственности на земельный участок N 145 от 16.04.1997 г., его площадь составляла 1072 кв.м (том 1, л.д.50), а в настоящее время фактическая площадь участка - 1118 кв.м, что на 46 кв. м больше.

При этом, площадь земельного участка Адяковой А.В. по сведениям кадастрового учёта значится 1199 кв.м, а фактически (согласно заключению

эксперта) она составляет 1131 кв.м, то есть на 68 кв.м меньше.

Придти к однозначному выводу, за счёт какой земли увеличилась площадь участка Слюняевых, и уменьшилась площадь участка Адяковой В.А. в настоящее время не представляется возможным.

Тем не менее, при изложенных обстоятельствах утверждение о нарушении прав Слюняевых тем, что их участок уменьшился на 1,46 кв.м, является неубедительным.

Кроме того, как указано выше, реконструкцию дома и строительство террасы осуществила прежний собственник дома N 143 К. А.А. в начале 2000-х годов, и с того времени Слюняевы не заявляли о захвате своей земли под террасой.

Вопреки доводу жалобы Слюняевых о том, что суд необоснованно установилграницу земельных участков по заключению эксперта и не принял во внимание границу, отражённую в схеме ООО "Землемер-М", суд с привлечением эксперта сопоставил границы между участками на обеих схемах и пришёл к выводу об их идентичности (о чем указано выше)..

Эксперт и геодезист проводили координирование одной и той же границы, значения координат поворотных точек этой границы в результате двух измерений отличаются друг от друга в пределах допустимой погрешности.

Ввиду изложенного, суд обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы, не доверять которому у сторон ни у сторон, ни у суда, оснований не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, образованием, опытом работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, оспаривая решение об отказе в переносе стены дома Адяковой В.А., Слюняевы ссылались на инженерно-техническое заключение ООО " ***", которым установлены нарушения расстояний между постройками, установленными СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также на заключение, согласно которому осуществленная реконструкция жилого дома N 143 не соответствует требованиям градостроительных норм СП 42.13339.2011 "Градостроительство планировка и застройка городских сельских поселений", требованиям п. 5.1,п. 7.1 СП 55.13330.2011, и что жилой дом N 143 представляет опасность для людей, проживающих в доме N 145, несёт угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выявилось, что суд первой инстанции не выяснил вопрос, нарушает ли сохранение дома

Адяковой В.А. в существующем виде права и охраняемые законом интересы Слюняевых, членов их семьи и других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью указанных граждан.

Определением судебной коллегии от 16.11.2015 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с вопросами о том, нарушает ли сохранение в существующем виде дома N 143, принадлежащего Адяковой В.А., права и охраняемые законом интересы собственников дома N 145 Слюняевых, членов их семьи и иных лиц, создает ли угрозу их жизни и здоровью; возможно ли устранение нарушений (если они имеются) без сноса (переноса) стены дома Адяковой В.А. и каким образом; возможно ли изменить объемно-пространственное решение крыши жилого дома Адяковой В.А., чтобы исключалась возможность падения осадков в виде льда, слежавшегося снега и дождя на участок Слюняевых (том 3, л.д.31-33).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от 18.03.2016 г. и пояснениям эксперта К. Р.Ю. в суде апелляционной инстанции, экспертом установлены нарушения строительных норм и правил строения N 143, создающие угрозу жизни и здоровью собственников дома N 145, членов их семей и иных лиц, которые являются легко устранимыми.

В частности, эксперт указал, что нарушение пункта 7.1 СНиП 31-02-2003 и 7.1 СП 55.13330.2011 и статьи 11 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части возможности падения осадков на участок N 143 и трубу газоснабжения возможно устранить за счёт обустройства кровли строения лит. А1 дома N 143 устройствами снегозадержания;

нарушение пункта 5.1 СНиП 31-01-2003, п. 1.4* СНиП II-22-81*, п.5.1 СП 55.13330.2011 и статьи 11 ФЗ N 384 в части наличия деформированного профиля в перемычке окна на втором этаже строения лит А1, устраняется за счёт замены деформированного прилегающего профиля на исправный (том 3, л.д.46-62).

Что касается нарушения пункта 5.3.4 СП 4.13130.2013, касающегося нарушения противопожарных расстояний между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, то данный недостаток невозможно устранить за счёт реализации каких-либо инженерно-технических мероприятий без сноса (переноса) стены дома N 143. Однако, как указал эксперт, дом N 143 не противоречит требованиям прим. 10 к таблице 1 СНиП 2.07.01-89, действовавших на момент возведения спорных строений.

Эксперт Клычников Р.Ю. пояснил, что ранее действовавшими СНиП при расчете противопожарных норм при плотной застройке, данная

застройка рассматривалась как единый объект и подсчитывалась суммарная площадь застройки. Поскольку данная застройка производилась в период действия старых СНиП, им рассчитана суммарная площадь застройки, составившая 800 кв.м, что в пределах допустимой площади.

Строительные нормы и правила, при которых противопожарное расстояние от одного строения до другого должно быть не менее 6 метров, применяются к современным, вновь возводимым постройкам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение в целях соблюдения требований действующего законодательства и недопущения нарушения прав и законных интересов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. В частности, возложить на Адякову В.А. обязанность по обустройству кровли строения лит. А1 своего дома устройствами снегозадержания и замене деформированного профиля в перемычке окна на втором этаже, обращенного в сторону дома N 145, на исправный.

Коллегия считает обоснованным отказ в иске Слюняевым в переносе стены дома Адяковой В.А., поскольку, во-первых, они не заявляли возражений против реконструкции дома N 143, производимой в 2000-х годах К. А.А. и увеличения площади дома в сторону их границы, и, во-вторых, ими не представлено доказательств, что стена дома N 143 создаёт угрозу их жизни и здоровью.

А нарушения, создающие такую угрозу, будут устранены после вступления решения (с изменениями, внесенными коллегией) в законную силу.

Что касается решения суда в части отказа Адяковой В.А. в удовлетворении иска об установлении сервитута, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого" имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи в трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующими установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Проанализировав данные нормы материального права, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Требования Адяковой В.А. об установлении сервитута обусловлены необходимостью технического обслуживания и ремонта жилого дома, расположенного в непосредственной близости от границы с земельным участком Слюняевых.

Однако такие основания не могут служить основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.

Суд верно отметил, что в случае недостижения соглашения с соседями по вопросу проведения ремонта стены дома, Адякова В.А. не лишена возможности обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Вопреки доводам жалобы Адяковой В.А., с принятием настоящего решения возможность обращения в суд для неё не исключается, поскольку требования об установлении сервитута и об устранении препятствий в пользовании имуществом носят разный материально-правовой характер.

В остальной части решение суда не оспаривалось.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в

судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, с учётом внесённых коллегией указанных выше изменений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июня 2015 года изменить.

Обязать Адякову В.А. в течение трёх месяцев после вступления решения в законную силу обустроить кровлю строения лит. А1 жилого дома N 143 устройствами снегозадержания, чтобы исключить возможность падения осадков на участок Слюняевых (N 145).

Обязать Адякову В.А. произвести замену деформированного профиля в перемычке окна на втором этаже, обращенного в сторону дома N 145, на исправный.

В остальной части решение Мичуринского городского суда от 18 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи: