Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-23/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.

судей Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело по иску Абрамова В.Б. к Теселкиной Н.В., Теселкину А.П. ООО "Управдом 68" об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности провести работы по демонтажу врезки в систему расходов, по встречному исковому заявлению Теселкиной Н.В. Теселкина А.П. к Абрамову В.Б., Королевой И.ВА. и др. (всего 123 собственника жилых помещений дома), администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде

по апелляционной жалобе Теселкиной Н.В. и Теселкина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Абрамов В.Б., являющийся собственником квартиры N ***, обратился в суд с иском к Теселкиным Н.В. и А.П., являющимися собственниками квартиры N *** того же дома, в котором просил суд обязать ответчиков устранить нарушения его прав как собственника общего имущества дома - демонтировать врезку трубы из квартиры N 3 в разлив системы отопления (обратной циркуляции), произведенную в подвальном помещении а также демонтировать произведенную врезку из квартиры N 3 к отдельной металлической трубе (горизонтальной), которая проходит через перегородку во второе помещение подвала, в том числе врезку горизонтальной металлической трубы в трубу подачи горячей воды, расположенную после задвижки элеваторного узла, указав, что по причине вышеперечисленных изменений в системе центрального отопления многоквартирного дома, выполненных ответчиками, нарушилась циркуляция горячей воды в данной системе, в результате чего отопление квартир данного жилого дома фактически не работает, т.к. циркуляция горячей воды в отопительной системе происходит по малому кругу, то есть, по системе отопления квартиры ответчиков, вследствие чего в его квартире нарушается нормальный температурный режим. Кроме того, Абрамов В.Б. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 346 рублей 87 копеек.

Теселкины А.П. и Н.В. обратились к Абрамову В.Б. и другим собственникам жилых помещений дома N ***, администрации г. Тамбова со встречным иском, в котором просили сохранить жилое помещение - квартиру N 3 в переустроенном и перепланированном состоянии, впоследствии изменили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просили суд сохранить подающую линию системы теплоснабжения в квартире N *** с изменением обратной линии системы отопления в один условный трубопровод с последующим подключением в общую систему теплоснабжения данного дома.

В обоснование иска указали, что врезки в систему отопления выполнены специализированной организацией, указанные конструктивные изменения не нарушает прав и законных интересов других собственников, обеспечивают нормативный температурный режим квартиры истца, а также не влияют на циркуляцию горячей воды в отопительной системе.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2015 года исковые требования Абрамова В.Б. удовлетворены частично. На Теселкина А.П. и Теселкину Н.В. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж:

- врезки, выполненной из металлопластиковой трубы диаметром 20 мм, идущей из квартиры N 3 в разлив системы отопления (системы обратной циркуляции системы отопления - металлическая труба диаметром 57 мм), находящейся при входе слева в подвальном помещении дома N 178 "А" по ул. К. Маркса г. Тамбова;

-врезки, выполненной из металлопластиковой трубы диаметром 20 мм, идущей из квартиры N 3 к отдельной металлической трубе (горизонтальной) диаметром 20 мм, проходящей через перегородку во второе помещение подвала дома N 178 "А" по ул. К. Маркса г. Тамбова;

-четырех врезок, выполненных из труб диаметром 20 мм в элеваторном узле, в том числе врезку горизонтальной металлической трубы в трубу подачи тепловой энергии (воды) диаметром 150 мм, расположенной в подвальном помещении дома N 178 "А" по ул. К. Маркса г. Тамбова после задвижки элеваторного узла.

В удовлетворении требований к ООО "Управдом 68" о возложении обязанности демонтировать врезки в систему отопления, а также требований к Теселкиным Н.В. и А.П. о компенсации морального вреда - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Теселкиной Н.В. и Теселкину А.П. к Абрамову В.Б. и др. собственникам помещений жилого дома N ***, а также администрации г. Тамбова о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии также отказано.

С решением не согласны Теселкин А.П. и Теселкина Н.В., ими принесена апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывают, что решение принято с нарушением норм материального права, без учета установленных обстоятельств по делу и без исследования представленных доказательств; истцом не представлено доказательств о том, что существующие врезки в систему отопления создают угрозу жизни или здоровью Абрамова В.Б. и других собственников жилых помещений. Кроме того, полагают, что отсутствие разрешение компетентного органа на переустройство и перепланировку жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения встречного иска; судом нарушены нормы процессуального права, указывая, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Управдом 68", третьи лица по первоначальному Королева И.В. и другие (всего 123 собственника жилых помещений дома), представитель администрации г. Тамбова, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1ГПК РФ, выслушав мнение ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным требованиям Теселкину Н.В. и Теселкина А.П., поддержавших апелляционную жалобу, истца по первоначальному иску и ответчика по встречным требованиям Абрамова В.Б., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержание право собственности закреплено законодателем в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( часть 1 и часть 2).

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Гарантированная защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в статье 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Абрамов В.Б. и Теселкины Н.В. и А.П. являются собственниками жилых помещений - квартир *** ( л.д.5, 171,172, том1).

Теселкиными А.П. и Н.В. 17.11.2007г. произведены работы по установке системы врезок и их подключению в общую домовую систему отопления указанного жилого дома, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела (т.1 л.д.7-8, 48).

Согласно имеющемуся в деле акту о выполненных работ от 17.11.2007г. работы по подключению непроектных врезок приборов отопления под кв. *** произведены сотрудниками ООО "Зураб Плюс" на основании заявления Теселкина А.П. в 2007г., которые последним были оплачены (л.д.48,49, 54,55, том 1).

Разрешая спор по первоначальному иску и удовлетворяя требования Абрамова В.Б. в части возложения на Теселкиных А.П. и Н.В. обязанности по демонтажу произведенных в отопительной системе врезок, суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленные нормы материального права, исходя из пояснений специалиста Пикуль Г.В., установив, что ответчиками Теселкиными были произведены работы по реконструкции системы общего отопления жилого дома без согласования с остальными собственниками помещений жилого дома, в том числе Абрамова В.Б., а также, что права последнего как собственника жилого помещения нарушены в части снижения температурного режима в принадлежащей ему квартире, пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложении обязанности на ответчиков по демонтажу произведенных в отопительной системе врезок.

При этом выводы суда основаны на результатах проведенной Липецким филиалом Воронежского Регионального Центра Судебных Экспертиз МЮ РФ судебной экспертизы N 5897/9-2 от 25.02.2014г., согласно которым установленная в квартире N 3 система врезок в общую домовую систему отопления оказывают существенное влияние на тепловой режим системы отопления в квартире N ***, и идет несанкционированный съем теплоносителя подающего тепло в квартиру *** принадлежащую Абрамову В.Б., из централизованной системы отопления (л.д. 18, 19, том 2).

Между тем, судебной коллегией в рамках апелляционного производства в связи с имеющимися в первом заключении неполнотой и неточностью, назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой температурный режим в квартире N *** при включенной системе отопления в квартире N *** в отопительный период соответствует нормативным требованиям строительных и санитарных норм. Врезка в отопительной системе, произведенная Теселкиным А.П., влияет на температурный режим в квартире N ***, принадлежащей Абрамову В.Б., таким же образом как и все другие радиаторы отопления, установленные в данном доме, то есть, в условиях нормального центрального теплоснабжения система отопления дома находится в работоспособном состоянии и нормативный температурный режим в квартире N ***, принадлежащей Абрамову В.Б., обеспечивается ( л.д. 4-19, том 6).

Таким образом, с учетом выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Абрамова В.Б. как собственника жилого помещения в части снижения температурного режима в принадлежащей ему квартире вследствие произведенными Теселкиными врезками в отопительную внутридомовую систему не нарушены, поскольку нормативный температурный режим в квартире Абрамова В.Б. обеспечивается, и потому отсутствуют основания для защиты прав собственности в порядке ст.304 ГК РФ посредством возложения на Теселкиных обязанности по демонтажу произведенных в отопительную систему врезок.

Доказательств истцом по первоначальному иску Абрамовым В.Б. о наличии нарушений в работе системы отопления многоквартирного дома, связанных с переустройством квартиры ответчиков Теселкиных, не представлено.

Решение в названной части подлежит отмене с принятием нового об отказе Абрамову В.Б. в удовлетворении иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

В связи с изменением решения суда в названной части, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ решение в части взыскания с Теселкина А.П. и Теселкиной Н.В. в пользу Абрамова В.Б. судебных расходов по 5 173,45 рублей также подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Теселкиным Н.В. и А.П. в удовлетворении встречного иска о сохранении квартиры в переустроенном виде.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью ( п.п.3, 4 ст.29 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Теселкиных о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переустройство жилого помещения, принадлежащего ответчикам-истцам Теселкиным, в установленном законом порядке не было согласовано с органом местного самоуправления, что произведенные ответчиками работы по перепланировке спорного жилого помещения уполномоченным органом не признаны отвечающими санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, что коммуникации теплоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, и обоснованно пришел к выводу об отсутствий правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены документально, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 июня 2015 года в части возложения обязанности на Теселкина А.П. и Теселкину Н.В. за свой счет произвести демонтаж:

- врезки выполненной из металлопластиковой трубы, диаметром 20 мм,

идущей из квартиры N3 в розлив системы отопления (системы обратной циркуляции системы отопления - металлическая труба диаметром 57 мм), находящейся при входе слева в подвальном помещении дома N ***

- врезки выполненной из металлопластиковой трубы диаметром 20 мм,

идущей из квартиры N3 к отдельной металлической трубе (горизонтальной), диаметром 20 мм, проходящая через перегородку во второе помещение подвала дома ***

- четырех врезок, выполненных из труб диаметром 20 мм, в элеваторном узле, в том числе врезку горизонтальной металлической трубы в трубу подачи тепловой энергии (воды), диаметром 150 мм, расположенной в подвальном помещении дома *** после задвижки элеваторного узла; а также в части взыскания с Теселкина А.П. и Теселкиной Н.В. в пользу Абрамова В.Б. судебных расходов по 5173 рубля 45 копеек с каждого - отменить.

В удовлетворении исковых требований Абрамова В.Б. к Теселкиной Н.В. и Теселкину А.П. об устранении нарушений прав собственника и проведении работ по демонтажу системы отопления отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Теселкиной Н.В. и Теселкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: