Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-25/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Гурулевой Т.Е.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Симоновой Л.И., ЗАО "МетЛайф" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Симоновой Л.И. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Симоновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***, в обоснование иска указав, что 15 апреля 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 27.11.2014 года ПАО "Совкомбанк") и Симоновой Л.И. был заключен кредитный договор N 310127340, согласно которому Банк предоставил Симоновой Л.И. денежные средства в сумме ***. под 29,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом заемщик Симонова Л.И. исполняла обязанности по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом, чем нарушила п.п.4.1.1 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Разделом "Б" кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день при нарушении срока возврата кредита (части кредита).

Просроченная общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2015г. составила ***, из которых:

просроченная ссуда ***.; просроченные проценты ***.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ***.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***.

В связи с неисполнением заемщиком уведомления о досрочном возврате кредита и процентов по нему, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2015 года в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО "МетЛайф".

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2015 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Симоновой Л.И. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, в удовлетворении иска к ЗАО "МетЛайф" - отказано.

С решением не согласна Симонова Л.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. Указывает, что при заключении кредитного договора она была включена в Программу добровольного страхования, и потому имеет право на получение страховой выплаты. Считает, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования. Не согласна с процентной ставкой по кредиту в 29% годовых, считая, что кредит был предоставлен под 12% годовых. Автор жалобы указывает, что не давала согласия на включение ее в программу добровольного страхования.

Считая решение суда законным и обоснованным, ПАО "Совкомбанк" в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требований кредитора ПАО "Совкомбанк" к заемщику Симоновой Л.И. о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 27.11.2014 года ПАО "Совкомбанк") и Симоновой Л.И. был заключен договор о потребительском кредитовании N 310127340, согласно которому Банк предоставил Симоновой Л.И. денежные средства в сумме *** под 29,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев ( л.д.17, том 1).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив указанную сумму кредита на открытый на имя заемщика Симоновой Л.И. счет N ***

В соответствии со способами исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании погашение кредита производится заемщиком в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.6 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Разделом "Б" кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день при нарушении срока возврата кредита (части кредита).

Просроченная общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2015г. составила ***, из которых: просроченная ссуда *** просроченные проценты ***.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ***.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***. ( л.д. 5-12, том 1).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком Симоновой Л.И. не оспаривался факт выдачи ПАО "Совкомбанк" суммы кредита в размере *** а также, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден материалами дела, арифметически составлен правильно и ответчиком не опровергнут как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенными опровергаются доводы ответчика Симоновой Л.И. о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали процентную ставку по нему в 12% годовых

В рамках указанного кредитного договора заявлением-офертой на страхование от 15 апреля 2014 года заемщик Симонова Л.И. выразила личное согласие на подключение ее к программе добровольной групповой (коллективной) страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, а также первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, в связи с чем просила включить ее в программу страховой защиты заемщиков ( л.д.14).

Подписав заявление, Симонова Л.И. согласилась с тем, что ПАО "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, тарифами банка, согласилась оплатить суммы платы за подключение к программе страхования в размере ***, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.11, том 1), в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что не давала согласия на подключение ее к программе добровольной коллективной страховой защиты. В материалах дела отсутствуют сведения что ПАО "Совкомбанк" обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги по добровольному коллективному страхованию.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу предписаний части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям программы добровольной групповой (коллективной) страховой защиты заемщиков, которой являлась Симонова Л.И., последняя будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, а также первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в части взыскания с соответчика и страховщика ЗАО "МетЛайф" ссудную задолженность, исходя из условий договора, установив, что имеющееся у ответчика заболевание "почечная недостаточность" не является страховым случаем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с соответчика и страховщика ЗАО "МетЛайф" суммы страхового возмещения.

Для проверки данных выводов суда, а также проверки доводов ответчика Симоновой Л.И. о том, что у нее после заключению кредитного договора впервые диагностировано смертельно опасное заболевание, и данное событие является страховым, судебной коллегией назначалась судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой хирургическое лечение по поводу *** было произведено Симоновой 19.12.2013 года, а когда было впервые диагностировано онкологическое заболевание - не представляется возможным.

Поскольку кредитный договор Симоновой Л.И. был заключен 15.04.2014 года, то есть, после прохождения последней хирургического лечения по поводу смертельно опасного заболевания, данное событие не может являться страховым случаем.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии материально-правовых притязаний как выгодоприобретателя, так и застрахованного лица к страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ЗАО "МетЛайф", привлеченного к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ по инициативе суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: