Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-743/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года гражданское дело по иску *** А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и штрафа,

по апелляционной жалобе *** Андрея Владимировича в лице своего представителя Бекренева Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2014 года, его автомобиль получил механические повреждения. 17 декабря 2014 года *** А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, но в установленный законом срок страховую выплату не осуществил. В дальнейшем он самостоятельно отремонтировал свой автомобиль, стоимость ремонта на СТО составила 551 318 руб.

В ходе рассмотрения ответчик осуществил две выплаты в размере 134 500 руб. и 137 360 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 201 057 руб. и штраф в сумме 100 528 руб. 50 коп. При этом истец исходил из судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта его машины. Он полагает, что полной гибели автомобиля не наступило. Истец полностью восстановил свой автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2015 года *** А.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и штрафа отказано. Этим же решением суд взыскал с *** А.В. в пользу эксперта ИП Козлова А.В. стоимость экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласен с выводом суда о полной гибели автомобиля и с калькуляцией, представленной ответчиком, поскольку расчет сделан не в соответствии с нормами законодательства. Указывает, что транспортное средство отремонтировано, следовательно, отсутствуют основания признавать данный случай как полная гибель автомобиля. При ДТП автомобиль получил повреждения на сумму 478917 руб. 03 коп, при этом стоимость автомобиля равна 801011 руб., т.е. вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, происходит ущемление прав истца, поскольку ущерб рассчитывается не от рыночной стоимости, а от страховой суммы, которая значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, при этом истец недополучает значительную денежную сумму в размере 201000 руб. Более того, считает недопустимым доказательством отчет ООО "Тамбов-Альянс" об определении стоимости годных остатков, он не может быть положен в основу решения суда, поскольку стоимость в данном случае не рассчитывается.

В дополнение к апелляционной жалобе истец также указал, что законодательство не предусматривает применение правил о полной гибели автомобиля исходя из страховой суммы и определяет ее исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП, следовательно, п. 12.20 Правил страхования противоречит законодательству РФ и должен признаваться ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав *** А.В., его представителя Бекренева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Пачину Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, страхователю, выгодоприобретателю в силу императивной нормы закона должно выплачиваться страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии полной гибели застрахованного имущества и отказа от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика.

В соответствии с п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2014г. между *** А.В. и ОСАО "РЕСО_Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца Тойота Камри по рискам "ущерб" и "хищение".

Страховая сумма была установлена сторонами в дополнительном соглашении к договору страхования и составила 630500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2014 года, автомобиль истца получил механические повреждения. 17 декабря 2014 года *** А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако выплаты произведены не были.

Истец самостоятельно отремонтировал свой автомобиль, общая стоимость ремонта на СТО составила 551 318 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил две выплаты в размере 134 500 руб. и 137 360 руб. на основании п.12.20 Правил на условиях полной гибели автомобиля: страховая сумма по договору минус стоимость годных остатков автомобиля минус франшиза. Согласно указанному пункту Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что автомобиль отремонтирован за 551318руб., что превышает 80% от страховой суммы, что означает полную гибель автомобиля и влечет за собой выплату страхового возмещения по вышеуказанному варианту.

С данным выводом суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 20 апреля 2015. /л.д. 55/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 478917 руб. 03 коп, что составляет менее 80% страховой суммы, что страховой компанией не отрицается.

Реальная оплата ремонта автомобиля может отличаться от стоимости восстановительного ремонта после аварии и довод истца в этой части ничем не опровергнут.

Кроме того, автомобиль полностью восстановлен, и по сообщению двух экспертов оценка годных остатков в данном случае не производится.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что включенное в договор добровольного страхования транспортного средства условие о том, что полная гибель автомобиля определяется не по фактическому состоянию транспортного средства после наступления страхового случая, а в зависимости от процентного соотношения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера страховой суммы применению не подлежит, поскольку оно противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования *** А.В. удовлетворить в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 200050 руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта минус выплаченная сумма страхового возмещения минус франшиза/.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2015г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу *** Андрея Владимировича сумму страхового возмещения 201050.00 руб. /двести одну тысячу пятьдесят рублей/, штраф в размере 100550.00 руб. /сто тысяч пятьсот пятьдесят рублей/ и госпошлину в доход муниципального образования г. Тамбов в размере 6215,15руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.