Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Макарова Д.В. к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование указал, что *** г. неустановленное лицо повредило принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота Рав 4", гос. рег. знак ***, который на тот момент был застрахован по договору добровольного страхования в АО "СО "ЖАСО". Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик принял заявление, организовал осмотр и оценку повреждений, но страховое возмещение длительное время не выплачивал.

С целью определения точного размера причиненного ущерба он обратился в независимую экспертную организацию - ООО ОПЦ " ***", по заключению которой (N *** от 10.11.2014 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб., размер УТС - *** руб.

24.11.2014 г. он вновь обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, но оно было оставлено без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за составление экспертного заключения - *** руб., а также расходы на услуги представителя - *** руб., и оформление доверенности - *** руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ *** N *** от 03.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных 06.08.2014 г., могла составлять *** руб., размер УТС - *** руб.

После проведенной экспертизы ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., в связи с чем Макаров Д.В. уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения и просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере ***85 руб.

Впоследствии была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта АНКО *** N *** от 26.10.2015 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., УТС - *** руб.

После экспертизы Макаров Д.В. уточнил исковые требования в части страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также дополнил свои требования требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренную статьёй 395 ГК РФ, в размере *** руб., судебные расходы по проведению экспертизы - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., оформление доверенности - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2015 года исковые требования Макарова Д.В. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с АО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Макарова Д.В. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.;

в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать;

взыскать с АО "Страховое общество "ЖАСО" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере *** коп;

взыскать с Макарова Д.В. в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО ЖАСО" просит отменить постановленное решение и, не соглашаясь с взысканной стоимостью восстановительного ремонта, указывает следующее.

После подачи представителем Макарова Д.В. заявления о произошедшем событии АО "ЖАСО" организовало и провело осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал только представитель Макарова Д.В. Эксперты ООО " ***" установили, что повреждения в виде вмятин с разрезами по ширине не более 2-3 мм могут быть устранены путем проведения ремонтных работ, а не посредством замены поврежденных деталей. Представитель Макарова Д.В. подписал акт осмотра без каких-либо замечаний.

Тот факт, что поврежденные детали (кузовные элементы) подлежат ремонту, а не замене, был подтверждён также заключением эксперта ФБУ *** ЛСЭ N *** от 03.06.2015 г., составленным по результатам первоначальной судебной экспертизы. Эксперт С В.В. впоследствии подтвердил данное заключение в суде.

Несмотря на это, суд необоснованно, по мнению автора жалобы, принял во внимание другое заключение - АНКО *** N *** от 26.10.2015г., составленное по результатам повторной судебной экспертизы, посчитав, что в первоначальном заключении не была соблюдена технология ремонта. Однако указанные в заключении ФБУ исходные данные и используемая литература позволяют, по мнению автора жалобы, сделать вывод о применении данным экспертом технологии ремонта в соответствии с установленным ГОСТом. Не доверять данному заключению у суда не имелось оснований, поскольку ФБУ является государственным учреждением, его эксперты независимы и имеют большой стаж.

Для подтверждения обоснованности данного заключения они обратились в ФБУ ***, по заключению которого (по тем же вопросам) поврежденные кузовные элементы транспортного средства истца также должны были быть подвергнуты ремонту, а не замене. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта по данному заключению значительно расходится со стоимостью ремонта в заключении АНКО ***.

Не соглашаясь с данным заключением, автор жалобы указывает, что оно имеет ряд противоречий, в частности, содержит повторяющиеся позиции при расчете стоимости ремонтных работ, значительные завышения по нормо- часам, и, соответственно, по их стоимости, и указанные в нём цены на запасные части, детали, материалы существенно завышены. Кроме того, оно основано на данных технологической карты дилера, в то время как автомобиль истца, 2010 года выпуска, не является гарантийным. Непонятно также, из каких источников эксперт применял цены на запасные части и детали по состоянию на 06.08.2014 г. Примененные им цены магазина " ***" не имеются в базе данных по состоянию на указанную дату. Тогда как расчет должен опираться на средне сложившиеся цены в регионе.

Обращает также внимание на то, что эксперт АНКО пришел к выводу о необходимости замены дополнительных деталей, не указанных в акте осмотра (стекла двери задка и задних боковин, молдинга стекла, крепежа, проставки), не осматривая, при этом, сам объект исследования.

Считает невозможным включение в число доказательств пояснений опрошенного представителя кузовного цеха " ***" (официального дилера автомобилей марки Тойота), не представившего документов о своей квалификации по производству ремонта транспортных средств и не производившего визуальный осмотр транспортного средства истца, при том, что автомобиль истца в ООО " ***" не ремонтировался и не находился на его гарантийном обслуживании.

Полагает, что по данному делу требовалось проведение комиссионной экспертизы, а также привлечение экспертов всех трёх экспертных учреждений. Однако в удовлетворении данных ходатайств суд необоснованно отказывал.

Ссылаясь также на сомнения АО "ЖАСО" в обстоятельствах произошедшего события (в результате которого ТС истца было повреждено) и в подлинности VIN-номера автомобиля истца, указывает, что дознавателем ОД ОМВД по району Щукино г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., которое Макаров Д.В. не обжаловал и на проведении надлежащей проверки органами дознания не настаивал. Кроме того, в ходе проверки, проведенной службой безопасности АО "ЖАСО", было установлено, что на территории республики Беларусь эксплуатируется ещё один автомобиль "Тойота Рав 4", имеющий тот же VIN -номер ( ***), что и автомобиль истца, и его собственником является другое лицо. В связи с этим, АО "ЖАСО" было подано в правоохранительные органы заявление о проведении проверки.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ *** ЛСЭ С. В.В. пояснял, что при расчете стоимости ущерба им был обнаружен конфликт VIN-номера по данной комплектации, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствовало о необходимости проверки соответствия агрегатных номеров ТС.

С целью устранения изложенных сомнений их представитель неоднократно заявлял ходатайство о вызове истца и возложении на него обязанности по представлению поврежденного транспортного средства. Однако данные ходатайства были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В обоснование своего довода о том, что транспортное средство было продано, представители истца не представили соответствующих доказательств. Тогда как из ответа ГИБДД по Тамбовской области следует, что указанное ТС числится за Макаровым Д.В., и сведений о его продаже нет. В настоящее время ТС Макарова Д.В. находится в розыске.

Суд первой инстанции не дал изложенным обстоятельствам юридическую оценку, что также, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела.

Не соглашаясь с взысканием штрафа и судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба, произведенной ООО " ***", указывает, что при вышеизложенных обстоятельствах тем самым были нарушены материальные и процессуальные права АО "ЖАСО".

Просит назначить по делу комиссионную судебную экспертизу, по результатам которой решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2015 года и вынести новое решение.

Также просит допросить экспертов ФБУ *** ЛСЭ С В.В., ФБУ *** ЦСЭ - Р. АЛ., ООО " ***" - И. Е.Я. по выводам, сделанными ими в вышеуказанных заключениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Широбоковой Е.В., выслушав представителя истца по доверенности Латышева А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Макаров Д.В. являлся собственником автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак *** согласно паспорту транспортного средства (л.д.4).

30.06.2014 г. между Макаровым Д.В. и АО "Страховое общество "ЖАСО" заключен договор страхования транспортного средства по риску "КАСКО" на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 30.06.2014 г., что подтверждается полисом транспортных средств и сопутствующих рисков серии *** N ***

Страховая сумма установлена в размере *** руб., срок действия - с 30.06.2014 г. по 29.06.2015 г. Макарову Д.В. была предоставлена рассрочка уплаты страховой премии: 1-й взнос в размере *** руб. в срок до 30.06.2014 г., 2-й взнос в размере *** руб. - в срок до 30.09.2014 г.

Страховая премия выплачена Макаровым Д.В. частично - в размере *** руб.

*** г., в период времени с 10.00 час. по 18.00 час., по адресу: г ***, неустановленное лицо нанесло автомобилю Toyota Rav 4 многочисленные сквозные повреждения элементов кузова. В частности, были повреждены передний и задний бамперы, переднее левое и правое крылья, задние левые и правое крылья, передние левая и правая двери, задние левая и правая двери, капот, крышка багажника.

По данному факту дознавателем ОД ОМВД по р-ну Щукино г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г.

12.08.2014 г. Макаров Д.В. обратился в АО "Страховое общество "ЖАСО" с заявлением о страховом случае.

АО "Страховое общество "ЖАСО" после предоставления всех необходимых документов страховой выплаты не произвело, в связи с чем Макаров Д.В. организовал проведение независимой экспертизы ООО " ***", согласно заключению которой N *** стоимость причиненного ущерба составляет *** руб.

В процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ " ***". Согласно заключению N *** от 03.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа могла составить *** руб., размер УТС - *** руб.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНКО " ***" N ***47 от 20.10.2015 г., повреждения автомобиля Toyota Rav 4, полученные *** г., устраняются ремонтом капота, бампера переднего, бампера заднего, заменой передних крыльев, четырех боковых дверей, двери задка, боковины задней левой, боковины задней правой. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

После предъявления иска в суд, но до рассмотрения дела по существу, ответчик в добровольном порядке признал данный случай страховым и выплатил Макарову Д.В. страховое возмещение в общей сумме *** руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы АО "СО ЖАСО" сводятся к несогласию с заключением АНКО *** N *** от 26.10.2015 г., взятого судом за основу для расчета суммы страхового возмещения, взысканием штрафа и судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба, произведенной ООО " ***". Кроме того, в жалобе указано на сомнения ответчика в обстоятельствах произошедшего события, в подлинности VIN-номера автомобиля истца.

Довод о несогласии ответчика с заключением АНКО *** N *** от 26.10.2015 г. заявлялся ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражения на иск.

Отдавая предпочтение указанному экспертному заключению при принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что только в этом экспертном заключении была учтена технология ремонта предприятия-изготовителя "Тойота", как того требует пункт 4.3.1. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России в 2013 году.

Сведения о технологии ремонта предприятия-изготовителя, а именно: технологические карты ремонта автомобилей марки "Тойота" (л.д.14-147), имеются в материалах дела и, следовательно, представлялись экспертам и должны были ими учитываться при проведении экспертиз.

Также судом первой инстанции был допрошен специалист Г. А.С., пояснивший, что изготовитель автомобилей марки "Тойота" при повреждений деталей корпуса с разрывом не одобряет ремонт таких деталей, так как это влияет не безопасность эксплуатации автомобиля.

Таким образом, несмотря на то, что в деле имеется несколько экспертных заключений, технология ремонта автомобиля истца, установленная предприятием-изготовителем, была учтена экспертом только в одном из заключений - в заключении повторной судебной экспертизы АНКО " ***" N *** от 20.10.2015 г., которое суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения.

По изложенным основаниям коллегия считает несостоятельным довод жалобы о необоснованном непринятии судом заключения эксперта ФБУ *** N *** от 03.06.2015 г. С. В.В., согласно которому поврежденные детали (кузовные элементы) подлежат ремонту, а не замене. При проведении данной судебной экспертизы использовались нормативные документы по ремонту автомобилей марки "Лада" как аналогичные.

По мнению коллегии, при определении размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд обоснованно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы АНКО " ***" N *** от 20.10.2015 г.

В учётом вышеизложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, произведенной ООО " ***", также обоснованно отнесены судом к судебным расходам, и взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

При выдаче истцу страхового полиса у ответчика имелась возможность проверить права истца на страхуемый автомобиль и сам автомобиль; представитель ответчика участвовал в осмотре автомобиля после наступления страхового случая, а в процессе рассмотрения дела в суде - признал данный случай страховым и выплатил Макарову Д.В. страховое возмещение в сумме *** *** руб.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о наличии у страховой компании сомнений относительно обстоятельств произошедшего события, в подлинности VIN-номера автомобиля истца, на принятое судом решение повлиять не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2015 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: