Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубкова И.В. к ОМВД РФ по Тамбовскому району Тамбовской области, УМВД РФ по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, Главному управлению МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, УФК по г.Санкт-Петербургу о взыскании убытков, истребовании автомобиля, обязании прекратить регистрацию транспортного средства во всех базах розыска, во всех базах централизованного учета ( и коррекции) разыскиваемых транспортных средств,

по апелляционной жалобе Голубкова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно договору купли-продажи от *** г. Голубков И.В. приобрел автомобиль марки *** у Салогубова В.И.

*** г. данный автомобиль был зарегистрирован за Голубковым И.В.

Заключением от *** г. регистрационные действия со спорным автомобилем были аннулированы в связи с нахождением данного автомобиля в числе разыскиваемых за инициатором розыска г.Санкт-Петербурга.

21.10.2014 г. указанный автомобиль был изъят у Голубкова И.В.

Голубков И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД России по Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и должностных лиц. В обоснование иска указал, что *** г. у него в его отсутствие было изъято принадлежащее ему транспортное средство марки ***, *** года выпуска, тип кузова - ***, VIN ***, цвет *** государственный регистрационный знак ***. Лица, производившие изъятие автомобиля, представились сотрудниками Тамбовского РОВД, пояснили, что автомобиль изымается в связи с возбуждением уголовного дела по факту угона данного автомобиля в 2013 г. в Ленинградской области, при этом никаких постановлений для изъятия автомобиля представлено не было, протокол изъятия не составлялся. В выдаче копии протокола при обращении в Тамбовский РОВД было отказано. 27.10.2014 г. получил уведомление УКМВД России по Тамбовской области от *** г. об аннулировании регистрации автомобиля на его имя, чем фактически незаконно прекращено его право собственности на автомобиль. Данные действия в Тамбовском районном суде Тамбовской области им были обжалованы и решением суда от 13.01.2015 г. в удовлетворении заявленных им требований, было отказано.

Однако, при рассмотрении данного дела, судом было установлено, что заявление об угоне спорного автомобиля, поступило 13.05.2013 г., и только в сентября 2013 года данное транспортное средство было выставлено в розыск в общероссийской автоматизированной картотеке, а затем и в международный розыск, то есть автомобиль был заявлен в розыск в период владения им Салогубовым В.И., никто не препятствовал органам МВД обнаружить указанный автомобиль в данный период.

Однако, 16 июля 2014 года автомобиль был осмотрен и зарегистрирован на его имя должностными лицами МРЭО ГИБДД по Тамбовской области, которые сведения о нахождении автомобиля в розыске проигнорировали, в результате чего он был лишен возможности защиты своих прав, был введен в заблуждение, что и стало причиной лишения его собственности - автомобиля. Причину нарушения его права он усматривает в халатных действиях/бездействиях сотрудников МРЭО ГИБДД по Тамбовской области по проверке автомобиля на предмет нахождения его в розыске на дату регистрации спорного автомобиля на его имя.

Ссылаясь на ст. 16 ГК РФ, просит взыскать с УМВД РФ по Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области в его пользу сумму понесенного ущерба в размере *** руб. либо обязать ответчика возвратить ему транспортное средство, как изъятое ошибочно. Размер ущерба определен в размере стоимости автомобиля согласно отчету об оценке его рыночной стоимости ИП *** А.В. *** руб., добровольно уменьшенной истцом до *** руб.

В ходе рассмотрения дела им неоднократно уточнялись требования.

16.07.2015г г. им также были уточнены требования, просил обязать ответчика УМВД России по Тамбовской области возвратить ему спорное транспортное средство, обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства спорного автомобиля во всех базах поиска/розыска.

По его ходатайству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФК по Тамбовской области и УФК по г.Санкт-Петербургу, УМВД России по Выборгскому району г.Санкт- Петербурга, ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области.

С учетом уточненных исковых требований от 26.10.2015 г., Голубков И.В. просил обязать ответчиков УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, УМВД России по Тамбовской области, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возвратить ему спорный автомобиль, обязать этих же ответчиков прекратить (аннулировать) регистрацию спорного автомобиля во всех базах розыска, во всех базах централизованного учета (и коррекции) разыскиваемых транспортных средств, а в случае невозможности возвращения автомобиля - взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу сумму стоимости изъятого автомобиля в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.12.2015 года Голубкову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Голубков И.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в своем решении суд не указал на основании чего, каких норм, законов и обстоятельств отказано ему в удовлетворении исковых требований, полностью отсутствует оценка приведенных доказательств.

Указывает, что судом оставлены без удовлетворения неоднократные ходатайства об истребовании всех материалов уголовного дела. Эти обстоятельства послужили причиной невозможности заявления истцом требований о признании незаконными действий должностных лиц ( невозможно обжаловать и требовать признать незаконным то, информация о чем отсутствует).

Судом оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства, а именно, что уголовное дело было возбуждено только 16 месяцев спустя даты регистрации заявления о краже автомобиля ( заявление было 13.05.2012 г.). Из справки, полученной из УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга следует, что 09.05.2013 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, *** г. уголовное дело было возбуждено, а 19.08.2015 г. - возобновлено. И непонятно почему, возбужденное уголовное дело нужно возобновлять. Данный факт скрывается ответчиком. По мнению автора жалобы, это доказывает, что на дату изъятия у него транспортного средства, уголовное дело было прекращено за истечением срока давности, и у ответчика ОМВД России по Тамбовскому району отсутствовали законные основания к его изъятию. А поручение УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга датировано 30 октября 2014 г., тогда как автомобиль был изъят ранее- 21.10.2014 г. в отсутствие собственника. Не выяснено, на какой стадии находилось уголовное дело в момент изъятия автомобиля - 21.10.2014 г. Данные обстоятельства судом не установлены и не исследованы.

Обращает внимание, что приобщение автомобиля к материалам уголовного дела состоялось только в октябре 2015 г., когда уже рассматривалось настоящее гражданское дело. До этого момента спорный автомобиль находился на хранении в ОМВД России по Тамбовскому району, о передаче автомобиля в другой субъект его не уведомляли, передача осуществлена в его отсутствие.

Судом не исследованы и не установлены причины и обстоятельства, по которым уголовное дело было возбуждено спустя 16 месяцев с даты регистрации заявления об угоне автомобиля. Именно указанное бездействие и привело к формированию длящейся противоправной ситуации, когда угнанный на территории РФ автомобиль был перепродан на территории этого же государства 5 раз. И только спустя 16 месяцев после регистрации заявления об угоне был выставлен в федеральную и международную базы розыска.

По мнению автора жалобы, факт неправомерности бездействия должностных лиц, заключающийся в сокрытии сообщения о преступлении- установлен и никем не оспаривается.

Указывает, что не установление порядка взыскания суммы ущерба ( за чей счет), само по себе не является основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба, причиненного действием/бездействием должностного лица. Статья 1069 ГК РФ, по мнению автора жалобы, регулирует порядок взыскания ущерба по итогам рассмотрения дела судом, сама по себе данная норма не может быть основанием для отказа в удовлетворении основных требований по возмещению ущерба, причиненного органами государственной власти.

Не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возвращении законному собственнику изъятого транспортного средства, так как уголовное дело было продлено до 19 сентября и на дату вынесения решения уголовное дело было прекращено, все необходимые следственные действия и мероприятия были совершены. Договор купли-продажи никем не оспорен и является легитимным, действующим, право собственности не прекращено.

В соответствии со всеми представленными доказательствами, установлен факт того, что похищенный в *** г. автомобиль был продан потерпевшим Мушниковым Н.В. в сентябре этого же года *** Н.В., и обстоятельства, послужившие к возбуждению уголовного дела, на момент изъятия автомобиля, перестали существовать.

Не согласен с решением суда и в части отказа в удовлетворении альтернативного требования о взыскании стоимости изъятого автомобиля.

Полагает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не дано никакой оценки приводимым доказательствам, сами доказательства не исследованы, включая протокол допроса потерпевшего ( по уголовному делу N ***) Мушникова К. В. от 19 августа 2015 г. Доказательства недействительности договора купли-продажи ТС от *** г., покупателем по которому значится истец Голубков И. В. -отсутствуют. Законных основания для лишения собственника прав пользования своим имуществом -нет.

Приводимые судом нормы УПК РФ никаким образом не препятствуют и не содержат запретов и ограничений по передаче вещественного доказательства -автомобиля - законному собственнику. Более того, удовлетворение требований в данной части не препятствует потерпевшему Мушникову Н. В. предъявить к нему соответствующие исковые требования об изъятии транспортного средства, признании договора купли - продажи ТС -недействительным.

Поясняет, что в настоящее время имеет продолжение причинения ущерба ему и нарушение прав собственника, поскольку неизвестно - в каких условиях хранится автомобиль, имеет место естественный износ автомобиля. При передаче автомобиля в другой субъект Федерации, на хранение УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, ему был нанесен дополнительный имущественный ущерб, так как вместе с автомобилем были переданы его личные вещи ( магнитола, аксессуары и проч.).

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Голубкова И.В. Зиновьевой В.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, заявившей ходатайство о вынесении частного определения в отношении УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, объяснения представителя УМВД России по Тамбовской области и ОМВД России по Тамбовскому району Якушкиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль 21.10.2014 г. был действительно изъят у Голубкова И.В. сотрудниками ОМВД России по Тамбовскому району в ходе проведенной проверки. Согласно рапорту УУР УМВД ***, на территории ГСК, расположенного в *** обнаружен автомобиль ***, который находится в розыске.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным материалам, 23.09.2013 г. СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенным по делу расследованием установлено, что *** г. в период с 22.00 по 23.50 13.05.2012 г. неустановленное лицо совершило кражу в крупном размере автомобиля *** г.выпуска, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб., припаркованный у д. *** по ул. ***, принадлежащий Мушникову Н.В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

09.05.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.07.2013 г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки для принятия решения вопроса в возбуждении уголовного дела.

19 августа 2015 г. данное уголовное дело возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц.

Согласно отдельному поручению сотрудниками УК УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга автомобиль был изъят и доставлен в г.Санкт-Петербург инициатору розыска. Машина была осмотрена протоколом осмотра предметов, после чего вынесено постановление о приобщении данного автомобиля в качестве вещественного доказательства, данный автомобиль хранится на специальной стоянке, до принятия решения суда об установлении права собственности между Голубковым И.В. и Мушниковым Н.В.

По сообщению начальника СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 30.03.2016 г., в настоящее время спорный автомобиль находится у Мушникова Н.В.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований полагать, что спорный автомобиль находился у ответчиков в отсутствие законных оснований. Автомобиль был изъят в рамках расследования уголовного дела по факту угона, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Ссылка в жалобе на тот факт, что автомобиль был изъят в отсутствие Голубкова И.В., не ставит под сомнение дынный вывод суда.

По результатам изъятия автомобиля, ст.следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району был составлен протокол осмотра места происшествия от *** г.

Тот факт, что копия протокола не была вручена Голубкову И.В., не свидетельствует о незаконности их действий по изъятию автомобиля.

Несостоятельны и доводы жалобы в той части, что отсутствие документов мешало обратиться с жалобой на действия сотрудников полиции. Доказательств того, что Голубкову И.В. было отказано в принятие жалобы по указанным основаниям, не представлено.

Не представлено и доказательств прекращения уголовного дела на момент принятия решения, о чем указано в апелляционной жалобе. Согласно сообщению начальника СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга в настоящее время уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ( л.д. 324).

В настоящее время спорный автомобиль передан Мушникову Н.В. Правомерность данных действий не была предметом рассмотрения по настоящему делу, а поэтому у судебной коллегии отсутствует возможность в рамках рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе, проверить законность и обоснованность действий сотрудников УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга по передаче спорного автомобиля Мушникову Н.В. В случае несогласия с данными действиями, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что при передаче автомобиля на хранение в УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, в машине находились личные вещи истца, в связи с чем ему также были причинены убытки. О возмещении убытков в виде указанных в жалобе личных вещей истца ( автомагнитолы, аксессуаров и пр.) исковых требований им не заявлялось, и данные требования по существу не рассматривались.

В обоснование доводов жалобы об отмене решения, Голубков И.В. указывает о том, что судом не дана оценка и не исследованы обстоятельства расследования уголовного дела, возбуждение дела спустя длительное время с момента регистрации заявления о преступлении и других нарушениях.

Вместе с тем, данные доводы нельзя положить в основу для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках данного гражданского дела не имеется возможность дать оценку законности и обоснованности действий и решений сотрудников полиции, связанных с расследованием уголовного дела по заявлению Мушникова Н.В.

Судебная коллегия также не вправе давать оценку действиям сотрудников УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга по расследованию уголовного дела. Предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности действий должностных лиц по изъятию автомобиля у Голубкова И.В.

По изложенным основаниям, ходатайство о вынесении в отношении УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга частного определения, не подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова И.В.- без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Голубкова И.В.- Зиновьевой В.Г. о вынесении частного определения в отношении ответчика- УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, отказать.

Председательствующий:

Судьи: