Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционные жалобы Татьяниной М.З. и её представителя по доверенности Щемерова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Татьяниной М.З. к Черешневой В.З. и Толмачеву М.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Татьянина М.З. обратилась в суд с иском к Черешневой В.З. и Толмачеву М.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Указала, что на основании договора N *** от 12.04.1951 г., заключенного с отделом коммунального хозяйства Исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся, её отец - У. З.Г. возвёл на земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Защитная, 2, предоставленном ему на праве бессрочного пользования, жилой одноэтажный дом, состоящий из одной комнаты размером 35 кв.м. Примерно, в 1982 году отец совместно с ней самовольно пристроил к дому жилую комнату, кухню, ванную комнату и неотапливаемый тамбур (лит. Al, А2, а) размером 4,17 м на 7 м.

12.06.1984 г. они заключили между собой соглашение, по которому за счет собственных средств она возведёт на месте сарая пристройку к дому размером 5 м на 5 м, которую в дальнейшем отец обязался передать ей в собственность. Решением Тамбовского городского Совета народных депутатов от 09.08.1984 г. N *** У. З.Г. разрешили возвести жилую пристройку к комнатам NN 2,3 размером 5 м на 5 м, а сарай лит1 перенести вглубь усадьбы.

Таким образом, в 1984 году она возвела за счет собственных средств жилую пристройку к дому лит А3 размером 4,85 м на 5,60 м и неотапливаемую прихожую лит а1 размером 4,65 м на 2,70 м, вследствие чего общая площадь дома, согласно техническому паспорту, увеличилась с 29,2 кв.м до 52,2 кв.м (то есть на 23 кв.м). Однако, в связи с тем, что ранее к дому были самовольно пристроены лит Al, А2, a, al, У. З.Г. не смог выполнить условия соглашения от 12.06.1984 г. и передать ей в собственность возведенную ею часть дома.

*** г. У. З.Г. умер. Наследство приняли в равных долях она и ещё две дочери - У. Н.З. и Черешнева В.З.

Постановлением Мэрии г. Тамбова от *** г. N *** (уже после смерти Ускова З.Г.) в порядке исключения были зарегистрированы самовольно возведенные пристройки размером 4,15 м на 7 м и размером 4,65 м на 2,70 м (прихожая).

После смерти сестры У. Н.З. ( *** г.) им с Черешневой В.З. стало известно, что 16.03.2015 г. право собственности на 1/3 часть дома было зарегистрировано за Толмачевым М.В. В настоящее время в результате изменения площади дома доли в праве общей долевой собственности не совпадают с фактически пристроенной и унаследованной собственниками дома площадью.

В результате возведенных пристроек размер долей сособственников дома не совпадает с унаследованной и фактически занимаемой площадью. Размер её доли составляет 384/692, Черешневой В.З. - 154/692, Толмачева М.В. - 154/692. Все трое являются правообладателями в равных долях земельного участка по указанному адресу площадью 540 кв.м.

Ссылаясь на часть 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, просила суд определить размер её доли - 384/962, в праве общей долевой собственности на жилой N 2 по ул. Защитной г. Тамбова общей площадью 68,8 кв.м.

В процессе рассмотрения дела ответчик Толмачев М.В. подал заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2015 года Татьяниной М.З. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением трёхгодичного срока исковой давности, предусматривавшегося статьёй 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

В апелляционной жалобе Татьянина М.З. ставит вопрос об отмене постановленного решения и, ссылаясь на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьи 208, 304 Гражданского кодекса РФ; пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что она вправе была в любое время, независимо от времени, прошедшего с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав; исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется, и срок, в течение которого после создания неотделимых улучшений, участник общей долевой собственности вправе заявить об изменении его доли, законом не установлен.

Как ранее действовавшим законодательством, так и законодательством, действующим в настоящее время, участнику долевой собственности, осуществившему за свой счет неотделимые улучшения, предоставлено право на увеличение своей доли в праве долевой собственности на имущество. Ответчики не оспаривали, что пристройка лит А3, а1 была создана ею; никаких притязаний в отношении неё не выражали, и спора о размере долей между ними не возникало.

Спор возник после того, как собственником доли в результате дарения стал Толмачев М.В. Обращает внимание на то, что площадь дома в договоре дарения была указана не та, которую У. Н.З. получила по наследству, а с учетом площади её (истицы) пристройки. В связи с этим, суд не учёл, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от *** г. общая площадь наследуемого дома была указана 51,5 кв.м (жилая - 43,6 кв.м), что свидетельствует о том, что в наследственную массу было включено только то, что создал У. З.Г. (без учета её пристроек). В связи с этим, неверен вывод суда и о том, что, приняв наследство после смерти отца, она согласилась с равенством долей.

Приходя к выводу о том, что соглашение о возведении пристройки не было приведено наследодателем в исполнение, суд должен был учесть, что это произошло из-за наличия других самовольных пристроек.

Представитель Татьяниной М.З. по доверенности Щемеров И.А. также подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой повторяет доводы искового заявления и дополнительно указывает, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ истица является собственником 1/3 доли дома со дня открытия наследства - с 23.05.1994 г.

Самовольные пристройки, препятствовавшие У. З.Г. выполнить обязательства по передаче Татьяниной М.З. её пристройки, были зарегистрированы уже после его смерти, следовательно, ранее выполнение им обязательств по соглашению не представлялось возможным.

Датой производства улучшений в доме является дата, когда его спорная часть была юридически оформлена. Следовательно, именно с этого времени спорная пристройка стала существовать как вещь, и в отношении неё возникли права и обязанности. Обжалуемым решением было установлено, что улучшения в доме были произведены истицей в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников долевой собственности и без причинения какого-либо ущерба. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ Татьянина имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество. И, несмотря на то, что сторонам принадлежит по 1/3 доле всего дома, ответчики всегда считали, что спорная пристройка принадлежит Татьяниной М.З., а им принадлежит по 1/3 доле остальной части дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поддержанных Татьяниной М.З. и Черешневой В.З., выслушав представителя Толмачева М.В. по доверенности Блинову С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно положениям статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 22.08.1950 г. У. З.Г. был предоставлен земельный участок площадью 540 кв.м по адресу г. Тамбов, ул. Защитная, 2.

Согласно условиям договора N *** от 12.04.1951 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и проекту от 01.04.1951 г. У. З.Г. построил одноэтажный жилой дом.

12.06.1984 г. между У. З.Г. и его дочерью Татьяниной М.З. составлено письменное соглашение о том, что У. З.Г. обращается в исполком за получением разрешения на строительство жилой пристройки к дому размером 5,0 м на 5,0 м, Татьянина М.З. за счет собственных средств пристраивает к дому жилую пристройку, в которой будет проживать со своей семьей, а У. З.Г. оформляет ее вместе с домом на свое имя, а затем переоформляет на Татьянину М.З. часть дома таким образом, чтобы в ее собственности оказалась часть дома соответствующая построенной пристройке. Данное соглашение никем не заверено (л. д. 13).

Решением Тамбовского городского Совета народных депутатов от 09.08.1984 г. N *** У. З.Г. разрешено сделать жилую пристройку к комнатам N 2,3 размером 5,0 х 5,0. Сарай лит.1 перенести вглубь усадьбы (л.д.14).

Право собственности на дом вместе с возведенной пристройкой Усковым З.Г. не было оформлено в установленном законом порядке и не передана в собственность Татьяниной М.З. пристроенная часть дома.

*** г. У. З.Г. умер.

Его наследники - дочери У. Н.З., Черешнева В.З. и Татьянина М.З. приняли наследство в равных долях.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** г. каждая из них унаследовала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Тамбов, ул. Защитная, д.2, состоящего в целом из одного основного деревянного строения, общеполезной площадью 51,5 кв.м, в том числе жилой - 43,6 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 540 кв.м, вместе с надворными постройками: уборной и ограждением. (л.д.16).

Вместе с тем, из Технического паспорта на жилой дом N 2 по ул. Защитная г. Тамбова, выполненного МУП " ***" следует, что первоначальное строение, возведенное в 1951 году, состояло из лит А (жилое) площадью 34,5 кв.м, А1 (жилое) площадью 12,8 кв.м и А2 (жилое) площадью 5,10 кв.м; в 1986 году было внесено в техучёт строение А3 (жилое) площадью 28,30 кв.м и холодные пристройки "а" площадью 6,20 кв.м и "а1" площадью 19,8 кв.м (л.д.29-33).

29.12.1995 г. состоялось постановление мэрии города Тамбова N ***, из которого дословно следует: "Домовладение N 2 по ул. Защитной принадлежит на праве личной собственности У.Н.З., Татьяниной М. М.З. и Черешневой В.З ... В управление архитектуры и градостроительства мэрии города обратилась У. Н.З. с просьбой о регистрации самовольно возведенных пристроек с письменного согласия совладельцев. Рассмотрев заявление Усковой Н.В., предложение управления архитектуры и градостроительства мэрии города и учитывая, что заявительница уплатила штраф в установленном порядке, постановляю: 1. Зарегистрировать в порядке исключения У. Н.З., проживающей по ул. Защитной, 2, самовольно возведенную пристройку размером 4,15 х 7,00 м под жилую комнату, кухню, ванную комнату и тамбур; и самовольную пристройку размером 4,65 х 2,70 м под прихожую (л.д.75).

На основании указанного постановления У. Н.З. узаконила пристройки к дому, в результате чего У. Н.З., Черешнева В.З. и Татьянина М.З. стали собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 2 по ул. Защитной г. Тамбова площадью 68,6 кв.м.

Тятьянина М.З. и Черешнева В.З. утверждают, что свидетельства о праве собственности на дом с узаконенными пристройками не получали.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *** г. подтверждается право наследников на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 540 кв.м по указанному выше адресу (л.д.18,19).

Также судом установлено, что 06.03.2015 г. У. Н.З. подарила родственнику Толмачеву М.В. принадлежавшие ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул.Защитная, 2 г.Тамбова (л.д.76-78).

*** г. У. Н.З. умерла.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *** г. Толмачев М.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 2 по ул.Защитная г.Тамбова площадью 68,8 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 540 кв.м (л.д.57-60).

Отказывая Татьяниной М.З. в иске, суд исходил из положений законодательства об общей долевой собственности, из установленных по делу вышеперечисленных обстоятельств, а также из необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Судом установлено, что пристройка к дому, за счет которой истец просила увеличить свою долю в общей долевой собственности, была возведена примерно в 1984 году. Вопреки соглашению от 12.06.1984 г., представленному истцом, собственник дома У. З.Г. на протяжении десяти лет не узаконил пристройку и не передал Татьяниной М.З. право собственности на неё вплоть до своей смерти в 1994 году.

В свою очередь, Татьянина М.З. также не предпринимала мер к понуждению У. З.Г. к выполнению условий соглашения.

Между тем, сам факт строительства пристройки к дому отца силами и средствами истца на не принадлежащем ей земельном участке не породил возникновения унеё права на данную пристройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд обоснованно отметил, что У. З.Г. не составил завещания, в котором бы указал на большую долю Татьяниной М.З. в наследстве по сравнению с долями других наследников (в случае узаконивания ими пристройки), и что после смерти отца, умершего *** г., Татьянина М.З. выразила согласие на равную долевую собственность с другими наследниками, приняв свою долю в наследстве в размере 1/3, без условий и оговорок, и получив свидетельство о праве на наследство по закону от *** г. N ***.

Судом установлено, что Татьянина М.З. обратилась в суд с исковым заявлением об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за счёт возведенной пристройки через 30 лет после её возведения и через 20 лет после принятия наследства после смерти отца на 1/3 долю в наследственном имуществе.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из постановления мэрии от 29.12.1995 г. N *** следует, что с согласия Татьяниной М.З. и Черешневой В.З. их сестра У. Н.З., единственная фактически проживавшая в спорном доме, узаконила самовольные пристройки к дому (не одну, а две), в результате чего общая площадь дома увеличилась до 68,6 кв.м, следовательно, каждой из сестёр-наследников стала принадлежать 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом площадью 68,6 кв.м.

В суде апелляционной инстанции Татьянина М.З. и Черешнева В.З. подтвердили, что согласились с тем, чтобы пристройки были узаконены на этих условиях.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, между Татьяниной М.З. и другими участниками общей долевой собственности на дом было достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности в виде совместного решения об узаконивании самовольно возведенных пристроек. Поскольку доли участников долевой собственности равные, то и площадь узаконенных пристроек предполагается распределению в равных долях, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения и признания обоснованными требований Татьяниной М.З.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не влечет отмену решения, т.к. основан на ошибочном толковании норм права.

Как указано выше, Татьянина М.З. после смерти отца в *** году знала, что её доля в праве наследования - 1/3, а в *** году, заключив с другими участниками общей долевой собственности соглашение об узаконивании самовольно возведенных пристроек к дому, с того же времени знала о площади дома, в которой имеет 1/3 долю на праве общей долевой собственности.

Доказательств обратному истцом не представлено.

В суд Татьянина М.З. обратилась в связи с тем, что после смерти сестры У. Н.З. стало известно о том, что она подарила свою долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок Толмачёву М.В.

Коллегия также принимает во внимание, что истец Татьянина М.З. в доме N 2 по ул. Защитной г. Тамбова постоянно не проживала и не была зарегистрирована, в том числе в период возведения пристройки, в период принятия наследства после смерти отца и в период узаконивания обеих пристроек. Вероятно, в связи с этим истец не может дать точные пояснения относительно того, какую именно из пристроек строила она, какой площадью, кем и когда были пристроены к дому другие помещения и построены надворные строения.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2015 года оставить без изменения;

апелляционные жалобы Татьяниной М.З. и её представителя по доверенности Щемерова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: