Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33а-1085/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве 28 марта 2016 г. частную жалобу ООО "Даниил" на определение судьи Тамбовского областного суда от 15 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Даниил", являясь собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ***, 28 октября 2015 г. обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тамбовской области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости.

18 ноября 2015 г. Комиссией принято решение об отклонении заявления с указанием на отличие рыночной стоимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости более чем на 30% и на несоответствие отчета об оценке объекта недвижимости и экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

28 декабря 2015 г. ООО "Даниил" обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения Комиссии незаконным и возложении на Комиссию обязанности осуществить пересмотр кадастровой стоимости земельного участка.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 29 декабря 2015 г. данное административное исковое заявление на основании ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 126, 246 КАС РФ и статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования и которые являются обязательными для разрешения предъявленных им требований, к числу которых относится положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. В определении указано, что приложенное административным истцом положительное экспертное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит вывода о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, и к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, утвердившего данное экспертное заключение, и полномочия лица, заверившего данное заключение в соответствии с Федеральным стандартом оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (далее - ФСО N 5).

Кроме того, в представленном экспертном заключении N *** от 16 апреля 2015 г., как на бумажном носителе, так и в электронном виде, содержатся сведения о его утверждении руководителем региональной Экспертной группы по Тамбовской области Борисовым В.И. на основании доверенности N 007 от 24 июня 2014 г. сроком действия до 31 декабря 2014 г., который истек на момент составления экспертного заключения. Аналогичная ситуация с доверенностью, выданной 24 июня 2014 г. сроком действия до 24 декабря 2014 г. на имя руководителя Регионального отделения по Тамбовской области Полтораченко П.П., который заверил экспертное заключение.

Также административному истцу с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судьей предложено уточнить предъявленные требования, которые направлены одновременно не только на признание решения Комиссии незаконным, но и по существу на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка.

Срок для исправления указанных недостатков предоставлен до 14 января 2016 г.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 15 января 2016 г. указанное административное исковое заявление возвращено ООО "Даниил" на основании п. 7 ч. 1 ст. 129, ч. 5 ст. 246 КАС РФ, поскольку в установленный срок недостатки заявления, перечисленные в определении от 29 декабря 2015 г. об оставлении административного иска без движения, не исправлены.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Даниил" Плохотниченко В.В. просит определение судьи от 15 января 2016 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что заявление от 14 января 2016 г., поданное в суд во исполнение определения об оставлении административного иска без движения, было подписано представителем ООО "Даниил" по доверенности Ерохиным Д.А. Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ предусматривает возможность возвращения административного искового заявления в случае, если оно не подписано или подписано неуполномоченным лицом, тогда как возможность возвращения иска ввиду отсутствия подписи на каком-либо ином документе, в том числе заявлении по делу, нормами КАС РФ не предусмотрена.

Указывает, что, несмотря на неразумный срок, установленный судьей для исправления недостатков административного иска, все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, административным истцом были исправлены.

Полагает, что в обжалуемом определении от 15 января 2016 г. в отличие от определения об оставлении заявления без движения от 29 декабря 2015 г., судья занял противоположенную позицию, фактически констатировав факт несоблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд необоснованно не учел тот факт, что 14 января 2016 г. в суд было представлено экспертное заключение N 68/140116/01 от 14 января 2016 г., содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, а также документы, подтверждающие полномочия лица, утвердившего экспертное заключение и лица его заверившего. Доверенности указанных лиц на момент подписания и утверждения экспертного заключения от 14 января 2016 г. являлись действующими.

Автор жалобы указывает, что нормами материального и процессуального права не предусмотрена обязанность лица, оспаривающего кадастровую стоимость повторно представлять документы в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В данном случае досудебный порядок разрешения спора административным истцом был соблюден, о чем свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления ООО "Даниил" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка от 18 ноября 2015 г.

Считает, что возвращение административного иска нарушает права и законные интересы ООО "Даниил" в части исчисления земельного налога за 2015 г. исходя из его действительной рыночной стоимости, тогда как исчисление налога исходя из кадастровой стоимости приведет к завышенному налогообложению.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 данного Кодекса.

Изучив административное исковое заявление и иные представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя названное административное исковое заявление без движения, судья Тамбовского областного суда верно исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных в статьях 126, 246 КАС РФ и статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования и которые являются обязательными для разрешения предъявленных им требований в суд.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая на основании ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление, судья в определении правомерно указал, что поданное 14 января 2016 г. Обществом "Даниил" в суд заявление об уточнении предъявленных требований во исполнение определения об оставлении административного иска без движения не подписано административным истцом и его представителем, в связи с чем оно не может быть принято судом и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами (л.д. 7).

Приложенное к частной жалобе аналогичное заявление, подписанное представителем ООО Даниил" Ерохиным Д.А. (л.д. 51-52), является вторым экземпляром, оставшемся у административного истца.

Судьей в обжалуемом определении также обоснованно указано на то, что приложенное к названному заявлению об уточнении предъявленных требований экспертное заключение N 68/140116/01 от 14 января 2016 г., содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, свидетельствует о том, что данное экспертное заключение не было предметом рассмотрения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, как того требует ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, предусматривающая для юридического лица предварительный порядок обращения в Комиссию для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке.

Кроме того судья правомерно исходил из того, что административным истцом не представлены истребуемые судом документы, подтверждающие полномочия лица, утвердившего экспертное заключение N 68/160415/01 от 16 апреля 2015 г. и полномочия лица, заверившего данное заключение в соответствии с ФСО N 5, а именно доверенности руководителя региональной Экспертной группы по Тамбовской области Борисова В.И. и руководителя Регионального отделения по Тамбовской области Полтораченко П.П., при том, что сроки действия доверенностей этих лиц, копии которых имеются в положительном экспертном заключении N *** от 16 апреля 2015 г. на момент его составления истекли.

Возвращение административному истцу административного искового заявление не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тамбовского областного суда от 15 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Даниил" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: