Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33а-1245/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Голубчикова М.А.

по апелляционной жалобе Голубчикова М.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Голубчикова М.А. административного надзора в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Клинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. ранее судимый Голубчиков М.А. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Голубчиков М.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы 11 марта 2016 г., за время отбывания наказания осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 19 взысканий, поощрений не имеет, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

Административный истец просил установить в отношении Голубчикова М.А. административный надзор сроком на шесть лет со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в таких мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 г. в отношении Голубчикова М.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки дважды в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе Голубчиков М.А. просит данное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в настоящее время считается юридически несудимым, поскольку судимость по приговорам от 11.05.2001 г. и от 21.04.2006 г. погашена на основании ст. 86 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, а судимость по приговорам от 22 июня 2009 г. и от 20.08.2009 г. погашена согласно ст. 86 ч. 3 п. "в" Уголовного кодекса РФ. Ссылается, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации никто не может нести дважды ответственность за одно и то же преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры Макеев И.К. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Клинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. Голубчиков М.А. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В приговоре указано, что преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений, относятся к категории тяжких.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 3 статьи 3 данного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом, частью 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения приговора в отношении Голубчикова М.А.) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что преступления, за которые Голубчиков М.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, совершены при особо опасном рецидиве, относятся к категории тяжких, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении последнего административного надзора в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление административного надзора с возложением административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 г. N 597-О-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила. Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Голубчикова М.А. относительно того, что на момент установления административного надзора его предыдущие судимости были погашены, поскольку в силу системного толкования вышеприведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска об установлении в отношении него административного надзора. На момент совершения преступлений и вынесения приговора суда от 27 июня 2012 г. в действиях Голубчикова М.А. имелся особо опасный рецидив.

Ссылка автора жалобы на его положительную характеристику за время отбывания наказания не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при установлении административного надзора в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, характеризующие данные о лице, отбывающем уголовное наказание, правового значения не имеют. В рассматриваемом случае характеризующие сведения о лице могут быть учтены судом при установлении определенных административных ограничений в отношении поднадзорного лица.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубчикова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: