Решение Тамбовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 7-205/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Шишкина А.Н. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Мичуринска по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 12 октября 2015 г. Шишкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей ввиду использования земельного участка, расположенного по адресу: ***, не в соответствии с его целевым назначением, указанным в правоустанавливающих документах, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шишкина А.Н. с просьбой об его отмене - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Шишкин А.Н. просит данные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью содеянного, указывая, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку собственником земельного участка и расположенных на нем гаража и жилого дома является его супруга Шишкина И.В., с которой у них разные источники доходов, и налоги взимаются разные. Между Шишкиным А.Н. и его супругой заключен договор аренды принадлежащего ей гаража на одно машино - место для мойки. Один из боксов гаража изначально был приспособлен для мойки машин, смотровая яма сделана водонепроницаемой, а для мойки автомобилей используется обыкновенный бытовой аппарат "Керхер". Шишкин А.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, не допускает загрязнения, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земли и почвы и иное негативное воздействие на землю почву. Кроме того, работу автомойки проверяли работники санитарной инспекции и имеется санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора от 15 августа 2014 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В судебном заседании защитник Шишкина А.Н. - Просветов В.М. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Просветова В.М., оснований для отмены решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, относится к одному из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 42 названного Кодекса предусмотрена, в том числе обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, пунктами 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу положений ст. 37 названного Кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пунктов 2 - 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

По делу установлено, что часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шишкиной И.В., с кадастровым номером *** по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, используется ИП Шишкиным А.Н. для осуществления предпринимательской деятельности - для эксплуатации автомойки, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Изложенные обстоятельства и вина ИП Шишкина А.Н. в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора г.Мичуринска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года; копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности Шишкиной И.В. на жилой дом, земельный участок и гараж по адресу: ***, из которых следует, что земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство; актом обследования строения; сведениями об ИП Шишкине А.Н.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Шишкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Шишкин А.Н. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности его жене - Шишкиной И.В., во внимание не принимаются, так как недвижимое имущество приобретено в период брака и принадлежат супругам на праве совместной собственности, что не исключает вины Шишкина А.Н., и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных положений собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

С доводом жалобы о малозначительности правонарушения, также согласиться нельзя.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Таким образом, с учетом характера совершенного ИП Шишкиным А.Н. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание избрано Шишкину А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Шишкина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова