Решение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-216/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Дрокина М.А. на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отделения УФМС России по Тамбовской области в Жердевском районе от 16 февраля 2016 года Дрокина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Дрокина М.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2016 года постановление начальника УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Дрокиной М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Дрокина М.А. просит названное решение судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не были учтены причины и условия совершения административного правонарушения. А именно, на тот период, когда Дрокина М.А. должна была представить документы на замену паспорта с 08 января 2016 года по 07 февраля 2016 года, приходится исполнение ею должностных обязанностей особой важности - составление и предоставление годовой бюджетной отчетности об исполнении консолидированного бюджета Жердевского района и сводной бухгалтерской отчетности муниципальных бюджетных учреждений за 2015 год, а так же месячной отчетности по состоянию на 01 января 2016 года и на 01 февраля 2016 года. Сроки предоставления отчетности определены приказом Финансового управления Тамбовской области N165 от 23.11.2015 г. "О сроках предоставления в 2016 году годовой отчетности об исполнении консолидированного бюджета Тамбовской области" и приходятся на период с 08 января 2016 года по 15 февраля 2016 года. Так же считает, что срок представления документов на замену паспорта превышен незначительно, всего на 9 дней, что не причинило материального вреда обществу и государству.

Изучив материалы дела, выслушав Дрокину М.А., поддержавшую доводы своей жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 376-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 82 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 82 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации").

Вина Дрокиной М.А. в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2016 г. в 14 час.18 мин. в помещении Жердевского РОУФМС по адресу: г.Жердевка, ул.Советская, 143, установлено, что Дрокина М.А., 07.01.1971 года рождения, проживает по адресу: ***, по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина РФ (паспорту), с 08.01.2016 г. - не заменила паспорт в установленном порядке по достижении 45 лет.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.02.2016 г.

Поводом к возбуждению в отношении Дрокиной М.А. дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3, часть 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФМС России от 18 марта 2013 г. N 70), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в наличии в деянии Дрокиной М.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

В то же время суд второй инстанции полагает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения. Между тем этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Дрокиной М.А. по степени нарушения охраняемых общественных отношений не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам. Срок проживания Дрокиной М.А. по недействительному паспорту являлся незначительным. Конкретные обстоятельства деяния свидетельствуют, что в бездействии Дрокиной М.А. лишь формально содержатся признаки состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Дрокина М.А. к административной ответственности привлекается впервые, срок замены паспорта пропущен в связи с занятостью на работе, противоправное поведение прекратила добровольно, обратившись в УФМС, фактически признала свою вину в совершении правонарушения.

Суд второй инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2016 года, постановление начальника отделения УФМС России по Тамбовской области в Жердевском районе от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Дрокина М.А. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья - С.А. Епифанова