Решение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-217/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Летунова С.Ю. на решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Летунова С.Ю. от 03 февраля 2016 года Садохина Д.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В вину Садохиной Д.О. вменено то, что 23 января 2016 года, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный знак ***, на ул. Котовского дом N42, р.п. Сосновка не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, Садохина Д.О. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, установить степень виновности Половинкина С.В. в ДТП и отменить справку о ДТП.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2016 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Заявленные требования об установлении степени виновности Половинкина С.В. в ДТП и отмене справки о ДТП оставлены без рассмотрения.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Летунов С.Ю. просит названное решение судьи отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что находящееся в деле доказательства, подтверждающие нарушение правил дорожного движения водителем Садохиной Д.О., которые способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия 23 января 2016 года в 14 часов 50 мин. на ул. Котовского, д. 42, р.п. Сосновка, имеющие существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, оставлены судьей без внимания.

При составлении административного материала, помимо объяснений сторон, были учтены зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (Форма N 154) технические повреждения транспортных средств: автомобиля ГАЗ г/н *** - правая нижняя средняя сторона, термометаллического фургона; автомобиля ДЕО Нексиа г/н *** - передний капот, переднее левое крыло, передняя рамка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, переднее левое боковое зеркало, лобовое стекло, радиаторная решетка, передний левый блок фар. Зафиксированные повреждения позволили сделать вывод о том, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ г/н *** находился на проезжей части и заканчивал маневр поворота направо, а водитель автомобиля ДЕО Нексиа г/н *** при движении в попутном направлении в нарушении п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил с ним столкновение.

В ходе судебного разбирательства заявительница ссылалась на то, что у автомобиля ГАЗ не работал правый задний указатель поворота, поскольку был разбит. Данное утверждение не находит своего подтверждения, так как в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении Половинкина С.В. за нарушение п. 3.3 "Основных положений" ПДД РФ, а именно: за управление автомобилем с загрязненными внешними световыми приборами задней части автомобиля. Это обстоятельство подтверждается и в объяснении Садохиной Д.О. от 03.02.2016 г.

Ссылка суда на то, что причиной ДТП послужило то, что Половинкин С.В. совершал маневр поворота с полосы встречного движения является безосновательной, так как согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Согласно объяснениям Половинкина от 03.02.2016 г. перед осуществлением указанного маневра он убедился в отсутствии транспортных средств, которым он мог бы создать помеху. Видимость участка дороги на ул. Котовского, д. 42, не препятствует участникам дорожного движения заблаговременно оценить ситуацию на проезжей части и в случае необходимости принять меры к недопущению аварийных ситуаций.

Утверждение Садохиной Д.О. о том, что она, как и водитель Половинкин, двигалась со скоростью, не превышающей 30 км/ч, не может служить основанием для несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ, а так же нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а именно: "при возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства", что не было осуществлено водителем Садохиной Д.О. и способствовало совершению ДТП.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Садохину Д.О., прихожу к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Летунова С.Ю. от 03 февраля 2016 года Садохина Д.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В вину Садохиной Д.О. вменено то, что 23 января 2016 года, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный знак ***, на ул. Котовского дом N42, р.п. Сосновка не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Отменяя постановление должностного лица от 03 февраля 2016 года, и возвращая материал на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Сосновскому району при рассмотрении дела не исследованы должным образом доказательства, имеющиеся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В основу принятого решения были положены показания Половинкина С.В., при этом, не исследованы показания другой стороны ДТП - Садохиной Д.О., фотографии с места ДТП, видеозапись с камеры наблюдения МФЦ. Не было дано надлежащей оценки данным доказательствам.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ позволяет судье при рассмотрении жалобы отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из обжалуемого решения, таких нарушений судьёй районного суда не установлено.

При этом, обязанность давать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, возложена на судью в силу вышеуказанных требований КоАП РФ.

Допущенные судьёй процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы должностного лица на новое рассмотрение в районный суд.

Однако учитывая то, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Садохиной Д.О. к административной ответственности истек, вопрос о правомерности отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судьей районного суда обсуждаться не может.

В связи с изложенным, жалоба должностного лица Летунова С.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Летунова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова