Решение Тамбовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 7-37/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Турапиной С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

30 декабря 2015 г. исполняющим обязанности начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в отношении Турапиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, по факту нарушения требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", выразившегося в проведении ремонтных работ объекта недвижимости, отнесенного к объектам культурного наследия в отсутствие разрешения на проведение указанных работ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2016 г. Турапина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Турапина С.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ответа Моршанского почтамта судебные письма, направленные в её адрес, не были вручены по причине отсутствия почтового ящика. Относительно административного правонарушения пояснила, что здание по адресу: г. *** принадлежит ей на праве собственности не более полутора лет. Данный объект недвижимости был приобретен в ветхом, аварийном и замусоренном состоянии. На расчистку подходов к фундаменту, дверным проемам, расчистку подвала у неё ушло около года. Все работы проводились вручную без привлечения техники. После расчистки было обнаружено, что дверь в подвал отсутствует, а дверная коробка вываливается, в связи с чем было принято решение о её ремонте, так как непринятие указанных мер привело бы к существенному ухудшению состояния данного объекта. В настоящее время получено техническое заключение, в соответствии с которым для изготовления проектной документации установлен срок - 1 год, для проведения самих ремонтных работ - 2 года. Данное обстоятельство подтверждает, что задержка ремонта могла привести к еще более неблагоприятным последствиям для сохранения объекта. Указывает, что в её действиях отсутствовал умысел на уничтожение объекта культурного наследия. Ссылается, что с 2007 г. является инвалидом *** группы по *** заболеванию и с учетом затрат на лечение испытывает материальные трудности.Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области Татарникова В.В., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судьей районного суда без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Турапиной С.В., которая о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства. Заказное письмо вернулось в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, автором жалобы представлено письмо заместителя начальника Моршанского почтамта от 19.02.2016 г., из которого следует, что судебные письма, поступившие в период с декабря 2015 г. по январь 2016 г. не были вручены Турапиной С.В. по причине отсутствия почтового ящика.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Турапиной С.В. от получения почтовых отправлений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без наличия достоверных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ составляет один год, который не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Тамбова.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Турапиной С.В., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: В.В. Баранов