Решение Нижегородского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 12-158/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., с участием защитников ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Н.Новгорода" ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела лицензирования управления по правовой и кадровой работе Министерства здравоохранения Нижегородской области ФИО5 на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода" прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, главный специалист отдела лицензирования управления по правовой и кадровой работе Министерства здравоохранения Нижегородской области ФИО5(лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица) ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование указывает на неверное исчисление судом срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что началом течения я срока давности следует считать 28 декабря 2015 года (дата передачи всех материалов специалисту для составления протокола об административном правонарушении), а не 06 ноября 2015 года(даты составления акта, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении), как на это указал судья районного суда.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

Защитники юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 и ФИО7, действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы должностного лица административного органа, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.12.2015 года, составленному главным специалистом отдела лицензирования управления по правовой и кадровой работе министерства здравоохранения Нижегородской области ФИО5, в ходе проведения плановой ведомственной проверки ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода" выявлены нарушения п.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. "а" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, что квалифицировано по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Актом проверки N 12 от 06 ноября 2015 г. зафиксировано и отражено в протоколе об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года, что 1. при диспансерном наблюдении пациента с выставленным диагнозом "гипертоническая болезнь" (NN 44248, 34350) нарушен стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утвержденного Приказом Минздрава России от 09.11.2012 N 708н; при контроле за лечением не выполнены следующие диагностические мероприятия: исследование на микроальбуминурию(А09.28.003.001); не назначены к применению лекарственные препараты следующих анатомотерапевтическо-химических классификаций:ингибиторы АПФ; что квалифицируется по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ. 2. в ГБУЗ НО "ГКБ N 40" в нарушение п.6, п.п. 1,5 Приложения N 1 Приказа Минздрава РФ от 21.12.2012 N 1344н "Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения" пациент с выставленным диагнозом "гипертоническая болезнь", "ишемическая болезнь сердца" диспансерно не наблюдался ( медицинская карта амбулаторного больного N 44248); 3. установлено, что в лечебном учреждении при осуществлении медицинской деятельности нарушаются стандарты оснащения кабинетов и отделении. Проверка проводилась( в том числе) по обращениям граждан по поводу оказания медицинской помощи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" судья районного суда исходил из того, что трехмесячный срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения дела.

Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Н.Новгорода" привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан ( о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, приведенные выше), и в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении данного дела судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2016 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный с. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода" прекращено,- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Н.Новгорода" направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Ефимова Е.О.