Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В.., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием представителя Макарова А.С. - адвоката Кандалова М.А., представителя ОАО "Химснаб" - Антиповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу ОАО "ХимСнаб"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года

по делу по иску ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к Макарову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в суд с иском к Макарову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 15.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " 1 " регистрационный знак ***, принадлежащему Кошелеву Д.А. и застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб", по вине ответчика Макарова А.С., управлявшего автомобилем " 2 " регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Данное событие было признано страховым, и истец выплатил Кошелеву Д.А. страховое возмещение в размере *** руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" просил взыскать с Макарова А.С. в счет возмещения ущерба *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание представитель ЗАО "СГ "УралСиб" не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Макаров А.С. и его представитель по доверенности К.М.А. в суде заявленные истцом требования не признали, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Макаров А.С. выполнял трудовые обязанности в качестве водителя, поскольку являлся сотрудником ОАО "ХимСнаб".

Представитель третьего лица ОАО "ХимСнаб" А.С.В. пояснила, что на момент ДТП Макаров А.С.совершал поездку не по заданию работодателя, путевой лист отсутствовал.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2016 года в иске ЗАО "СГ "УралСиб" к Макарову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины *** руб. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ХимСнаб" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что дорожно - транспортно происшествие произошло не при исполнении Макаровым А.В. трудовых обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ХимСнаб" поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Макарова А.С. полагал решение вынесенным при правильном установлении фактических обстоятельств.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013года в 16 час. 15мин на ул. Московское шоссе д.4 г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак К094РН152 под управлением водителя Кошелева Д.А. и автомобиля " 2 " государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Макарова А.С., принадлежащего ОАО "ХимСнаб", в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова А.С.допустившего нарушение требований пп. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2013г. и постановлением 52АР 440373 от 25.04.2013г. о привлечении Макарова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.19, 22).

Автомобиль " 1 " государственный регистрационный знак *** в период с 21.11.2012г. по 20.11.2013г. был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.16).

Истцом случай признан страховым, Кошелеву Д.А. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2245 от 23.05.2013г, N 2954 от 18.07.2013г., N 2347 от 03.06.2013г. (л.д. 10-12).

С выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая ЗАО "СГ "УралСиб" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно - транспортного происшествия Макаров А.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу чего ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля " 2 " государственный регистрационный знак ***, несет работодатель Макарова А.С.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Макаров А.С. работал ОАО "ХимСнаб" водителем на основании трудового договора N 081от 29.12.2012г. с 01.01.2012г. по 28.02.2014 г., 28.02.2014г. уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса российской Федерации (л.д.56-59, 98 т.1)

Из пояснений Макарова А.С. в ходе судебного разбирательства следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда он ехал за товаром на ул. Московское шоссе (л.д.200).

Доказательства, опровергающие утверждение ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что путевой лист в день произошедшего не был заполнен надлежащим образом, в журнале выдачи путевых листов отсутствуют данные о получении Макаровым А.С. путевого листа 15.04.2013г., ДТП произошло не на пути следования, указанного в путевом листе, ссылки на пояснение Макарова А.С. в ходе судебного разбирательства о выезде без получения в установленном порядке разрешения, проживание Макарова А.С. на ул.К.Маркса в непосредственной близости от места ДТП, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами процессуального закона, судом аргументировано указано, что данные обстоятельства не могут являться бесспорным доказательством совершения Макаровым А.С. не при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения оформления путевых листов в ОАО "ХимСнаб" и отсутствия доказательств противоправного завладения водителем Макаровым А.С., принадлежащим ОАО "ХимСнаб" автомобилем марки ГАЗ 3302 15.04.2015г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на причинение Макаровым А.С. ущерба при совершении административного правонарушения, что в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации влечет полную материальную ответственность работника, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ХимСнаб" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: