Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3587/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.

с участием представителя ответчика Норматова Ш.Н. - адвоката Спеховой Е.А. по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (РСА)

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2015 года

по иску Клементьева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оранта", Норматову Ш.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Клементьев С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Оранта", Норматову Ш.Н. о взыскании со страховой компании суммы причиненного материального ущерба в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, неустойки по день вынесения решения, предусмотренного законом штрафа, морального вреда в размере *** рублей; о взыскании с Норматова Ш.Н. суммы причиненного ущерба в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2015 года в г.***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Азиз А.М.И., управляя автомобилем " 1 " государственный номер *** не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем " 2 " государственный номер *** под управлением Клементьева С.А. После чего Норматов Ш.Н., управляя автомобилем " 3 " государственный номер ***, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем " 2 " государственный номер ***, после этого водитель Азизян Б.Ш., управляя автомобилем " 4 " государственный номер ***, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем " 1 " государственный номер ***. В результате чего принадлежащий Клементьеву С.А. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Норматова Ш.Н., Азизян Б.Ц. и Азиз А.М.И., нарушивших ПДД.

Автогражданская ответственность Азиз А.М.И. на момент ДТП была застрахована по полису *** в ОСАО "Ингосстрах". После обращения в ОСАО "Ингосстрах" страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, которое им не оспаривается.

Автогражданская ответственность Норматова Ш.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Оранта".

Истец 26 февраля 2015 года обратился в страховую компанию ООО СК "Оранта", отправив по почте комплект необходимых документов, который не был получен ответчиком.

Также в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена 15 апреля 2015 года. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом N 64/114-02 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составила *** рублей.

В соответствии с заключением N 73/212-03 по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства размер утраты составил *** рублей.

Также истец указал, что в связи с получением досудебной претензии 15 апреля 2015 года ООО СК "Оранта", оставленной без удовлетворения, со страховщика должна взыскиваться неустойка: 120 000 руб. х 1% х 8 = *** рублей.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму *** рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на копирование документов в размере *** рублей, на оплату услуг нотариуса *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, которые просил взыскать с ответчиков, а так же компенсацию морального вреда.

В рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В судебное заседание первой инстанции Клементьев С.А., не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Норматова Ш.Н. - адвокат Блохина Е.М. по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ иск не признала.

Ответчики ООО СК "Оранта", РСА надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", Азизян Б.Ц., надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки не представили.

Третье лицо Азиз А.М.И., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо АО "СГ МСК" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Клементьева С.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 120000 рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с Норматова Ш.Н. в пользу Клементьева С.А. сумму причиненного материального ущерба в размере *** рубль, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Норматова Ш.Н. в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что выводы суда о его обязанности возмещать вред свыше установленного лимита ответственности противоречат Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, истцом по отношению к соответчику не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления требований истца без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Норматова Ш.Н. - адвокат С.Е.А. по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Клементьев С.А., представители ответчиков РСА и ООО СК "Оранта", ответчик Норматов Ш.Н., представители третьих лиц ООО "Россгострах", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Страховая группа "МСК", тртьи лица Азизян Б.Ц., Азиз А.М.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по почте заказным почтовым отправлением заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе РСА в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Норматова Ш.Н.,

судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года в г.***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Азиз А.М.И., управляя автомобилем " 1 " государственный номер ***, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем " 2 " государственный номер ***, принадлежащий Клементьеву С.А. и под его управлением, в правую боковую часть. После этого Норматов Ш.Н., управляя автомобилем

" 3 " государственный номер *** не справился с управлением и также совершил столкновение с автомобилем истца, ударив его в заднюю часть. После этого водитель Азизян Б.Ш., управляя автомобилем " 4 " государственный номер ***, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем " 1 " государственный номер ***. В результате столкновений принадлежащий Клементьеву С.А. автомобиль получил технические повреждения.

Ущерб, причиненный истцу действиями владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный номер X123МК\197, возмещен страховщиком ОСАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Норматова Ш.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Оранта" в соответствии с полисом серии ***, как одного из виновников ДТП, за действия которого страховщик не произвел страховую выплату в пользу истца по факту его обращения, что и послужило для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ООО СК "Оранта" своего обязательство по выплате истцу страхового возмещения ввиду отзыва у данного общества лицензии Российской Союз Автостраховщиков был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по основаниям, предусмотренным ст.25 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определением от 18 июня 2015 года.

Разрешая спор в части взыскания компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.3, 7, 12, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с соответчика компенсационной выплаты, поскольку у страховщика была отозвана лицензия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента отзыва лицензии у страховой компании возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА, что, в случае обоснованности такого заявления потерпевшего, предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты устанавливаются не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ч.2 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП по полису ОСАГО ответчика Норматова Ш.Н. от 13 августа 2014 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.1 ст.19 N 40-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА возмещение судебных расходов, превысив при этом сумму максимального обеспечения компенсационных выплат, установленную указанным федеральным законом, являются несостоятельными, поскольку эти расходы подлежат возмещению в соответствии Гражданским процессуальным кодексом РФ и независимо от выплачиваемого размера компенсационной выплаты.

Возложение на РСА расходов на проведение независимой экспертизы, и, как следствие, превышение общей подлежащей взысканию суммы лимита гражданской ответственности, составляющего 120 000 рублей, обосновано тем, что данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате. Кроме того, расходы истца на проведение оценки были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что истец за компенсационной выплатой в досудебном порядке не обращался, а ответчик в такой выплате истцу не отказывал, в связи с чем суду следовало оставить исковые требования к РСА без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не применяется, поскольку факт отзыва лицензии на право осуществления страховой деятельности у страховщика было установлено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем к участию в деле было привлечено РСА в качестве самостоятельного ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки и оценки в апелляционной инстанции не является.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи