Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3630/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А., истца Сергеева А.В., представителя ОАО "ГосНИИмаш" Вагиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Сергеева А.В., возражениям на нее,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу

по иску Сергеева А.В. к ОАО "ГосНИИмаш" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГосНИИмаш" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем 2 класса на неопределенный срок по основному месту работы.

В соответствии с условиями договора, размер заработной платы был определен сторонами в сумме "данные изъяты" руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ оплата по окладу была поднята на 10% и стала составлять "данные изъяты" руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, которым установлен режим рабочего времени, а именно установлен двухсменный режим: 1 смена с 07.00 до 12.00, 2 смена с 19.00. до 7.00.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по основанию, предусмотренному пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ.

С приказом и увольнением истец не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу в 06 час.39 мин., прошел через турникет с помощью пропуска, прошел КПП, дошел до цеха, проследовал в диспетчерскую, получил путевой лист и направился в медицинский кабинет. Медработнику показалось, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему предложили пройти проверку на приборе. Когда прибор ничего не показал, медработник попросила его подождать, пока она посоветуется с ФИО11 Истец чувствовал, что против него происходит негласный заговор, на этой почве у него еще больше ухудшилось самочувствие. Он вышел на улицу, чтобы глотнуть свежего воздуха, но лучше ему не становилось, а состояние наоборот ухудшалось, в связи с чем он решилуйти домой и обратиться к врачу. В тот день истец ушел на больничный и находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

После выхода на работу, истец передал все документы работодателю, но его не допустили до работы и сообщили, что планируют его уволить за нарушение пропускного режима, просили написать объяснительную. Истец подробно все изложил, но несмотря на это истца уволили за однократное грубое нарушение. Однако, никакого режима он не нарушал. Кроме того, фиксация нарушения пропускного режима, приходится на нерабочее время до 07 часов, тогда как рабочее время истца начинается с 07 часов. Составленный акт о нахождении в состоянии опьянения является недействительным, так как никакого медицинского освидетельствования истец не проходил, ему его не проводили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан нетрудоспособным, в связи с чем этот день не является рабочим днем. Больничный лист работодателем принят, время нахождения на больничном истцу оплачен. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном листе, работодатель уволил его за дисциплинарный проступок, совершенный в нерабочий день.

Истец полагает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. его не допускали до работы, несмотря на то, что он находился на рабочем месте, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме того, согласно приказу NА истцу объявлен выговор, согласно которому он лишен премии в размере 100% от оклада.

На основании изложенного истец просил суд признать его увольнение незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в должности водителя 2 класса; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., невыплаченную премию в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд признать приказ о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в должности водителя 2 класса; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., невыплаченную премию в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года постановлено:

"В иске Сергеева А.В. к ОАО "ГосНИИмаш" о признании незаконными увольнения, приказа о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Сергеевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что выявленное у него при медицинском обследовании количество содержания паров этилового спирта (0,07 промилле, что соответствует 0, 00315мг/л) не является доказательством наличия в его организме алкоголя, поскольку согласно законодательством РФ, концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе должна превышать 0,16 мг/литр. Полагает, что пропускной режим им нарушен не был, поскольку фиксация работодателем нарушения пропускного режима произведена в не рабочее время. Также заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, данных при рассмотрении дела в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ГосНИИмаш" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеев А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал оставить решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ОАО "ГосНИИмаш" N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев А.В. был принят на работу в ОАО "ГосНИИмаш" на должность водителя 2 класса (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. между Сергеевым А.В. и ОАО "ГосНИИмаш" был заключен трудовой договор N (л.д.33-35).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Сергееву А.В. был установлен двухсменный режим рабочего времени: 1 смена с 7.00 час. до 19.00 час., 2 смена с 19.00 час. до 7.00 час. (л.д.36).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев А.В. пришел на работу в 06 час. 39 мин., в связи с выполнением своих должностных обязанностей (водителя) Сергеев А.В. должен был пройти предрейсовый медицинский осмотр, который осуществляется работником ООО Медицинская организация "Нижегородская Неотложка" на основании договора оказания медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного медицинским работником ООО Медицинская организация "Нижегородская Неотложка", у Сергеева А.В. при прохождении предрейсового медицинского осмотра была выявлена положительная проба на алкоголь, при этом выявлены также следующие признаки алкогольного опьянения: раздражен, агрессивен, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, положительная проба на алкоголь - 0,07 промиля (л.д.43 оборот).

Сергеев А.В. не был допущен к рейсу, о чем в путевом листе N от ДД.ММ.ГГГГ. медицинским работником была сделана отметка (л.д.42).

На основании указанного выше протокола контроля трезвости Сергееву А.В. была выдана форма для направления водителя в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе фельдшера, начальника транспортного участка и водителей, от получения направления на медицинское освидетельствования Сергеев А.В. отказался (л.д.44).

Как следует из акта об установлении факта появления работника с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе председателя - начальника отдела кадров ФИО10, членов комиссии: начальника транспортного участка ФИО11, начальника юридического бюро ФИО12, медицинского работника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 39 мин. Сергеев А.В. пришел на работу (на территорию ОАО "ГосНИИмаш") и проследовал в диспетчерскую транспортного участка для получения путевого листа и служебного задания. После получения путевого листа у диспетчера, Сергеев А.В. направился в медицинский кабинет для прохождения предрейсового медицинского осмотра, при проведении которого у Сергеева А.В. выявлены признаки алкогольного (наркотического или иного токсического опьянения): запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; дрожание пальцев рук (тремор); раздражительность; агрессивность; узкие зрачки. От добровольного прохождения медицинского освидетельствования Сергеев А.В. отказался. Ознакомление с настоящим актом работника на момент его составления не представляется возможным в связи с самовольным убытием Сергеева А.В. с территории ОАО "ГосНИИмаш" (л.д.41).

Как следует из докладной начальника транспортного участка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 50 мин. медработник ФИО13, проводившая предрейсовый медосмотр водителей, сообщила, что водитель Сергеев А.В. находится в состоянии алкогольного похмелья. По данному инциденту водитель Сергеев А.В. давать какие-либо объяснения отказался, во время общения от него исходил сильный запах алкоголя. Было принято решение направить водителя Сергеева А.В. на алкогольное освидетельствование, на что он отреагировал - убежав (л.д.40).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев А.В. находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения генерального директора ОАО "ГосНИИмаш", Сергееву А.В. выдано уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту появления на работе с признаками опьянения (л.д.38).

Как следует из письменных объяснений Сергеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении предрейсового осмотра состояние опьянения у него установлено не было, хотя медицинскому работнику показался запах, поскольку он почувствовал себя плохо, он обратился за помощью в больницу (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом ОАО "ГосНИИмаш" N-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Сергеевым А.В. был расторгнут на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии опьянения.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная Сергеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., докладная ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., письмо ООО "Нижегородская неотложка" от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Сергеев А.В. был ознакомлен под роспись (л.д.37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, признав установленным факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, учитывая соблюдение работодателем процедуры увольнения, дал аргументированное суждение относительно законности увольнения Сергеева А.В. по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о незаконности его увольнения в связи с нахождением на больничном листе, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец обратился в медицинское учреждение после установления факта нахождения его на работе в состоянии опьянения, что является злоупотреблением правом с его стороны. Кроме того, при прохождении предрейсового осмотра каких-либо жалоб на свое плохое самочувствие истец не высказывал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о наличии доказательств нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, данных в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч.4 ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что выявленное у него при медицинском обследовании количество содержания паров этилового спирта (0,07 промилле, что соответствует 0, 00315мг/л) не является доказательством наличия в его организме алкоголя, поскольку согласно законодательству РФ, концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе должна превышать 0,16 мг/литр, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждено иными доказательствами, оценка которых отражена в обжалуемом судебном решении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие наличия в организме алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение требований 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ОАО "ГосНИИмаш" NА от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении Сергееву А.В. выговора за несоблюдение трудовой дисциплины, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом ОАО "ГосНИИмаш" NА от ДД.ММ.ГГГГ. Сергееву А.В. был объявлен выговор за несоблюдение трудовой дисциплины, нарушение п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.46).

Согласно п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ГосНИИмаш" пропускной режим - порядок, устанавливаемый в соответствии с локальными нормативными актами и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) любых товарно-материальных ценностей на охраняемые объекты и с охраняемых объектов. Все работникам Общества и представителям сторонних организаций запрещается в том числе: входить /выходить в объекты Общества без пропуска; пытаться проходить (проезжать) на территорию Общества вне КПП ...

В соответствии с п.5.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "ГосНИИмаш" работнику может быть снижен размер премии в том числе за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.5.7.3 Положения).

Как следует из материалов дела, по данным "СКУД" ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован вход Сергеева А.В. на территорию объекта в 06:39:31, выход Сергеева А.В. за пределы объекта в этот день не зафиксирован.

В соответствии с докладной начальника команды ВО N отряда N ОВО по Нижегородской "адрес" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев А.В. зашел на территорию в 06 час 39 мин, в 06 час 55 мин постовой 3 поста ФИО16 доложил, что Сергеев А.В. подбежал к проходной зд. N и не прикладывая пропуск к "СКУД", перепрыгнул через турникет и выскочил на улицу (л.д.49).

Данный факт также подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении пропускного режима (л.д.50).

Признав установленным факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а также установив соблюдение ответчиком процедуры привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ОАО "ГосНИИмаш" NА от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении Сергееву А.В. выговора за несоблюдение трудовой дисциплины и взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере "данные изъяты" рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии с его стороны нарушения пропускного режима, поскольку выход через проходную без прикладывая пропуск к "СКУД" был осуществлен истцом до начала рабочего времени (до 07 часов 00 минут), не влияет на правильность принятого судебного постановления при установлении выхода Сергеева А.В. из помещения ОАО "ГосНИИмаш" без пропуска.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: