Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.

При секретаре Смирнове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюрикова А.В.

С участием представителя Зеленина Д.Н.

На решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2015 года

По делу по иску Диновой Ю.Е. к Куршевой Е.Ю. о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛА:

Динова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Куршевой Е.Ю. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме "данные изъяты", расходы на проезд в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по делу.

В обоснование требований указала, что 18.06.2015г. у дома "адрес" произошло ДТП: Куршева Е.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем марки "данные изъяты" без номера, нарушила требования ПДД и совершила столкновение с автомобилем истца марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Журкин В.А.,

В результате столкновения транспортных средств оба автомобиля получили механические повреждения

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истица обратилась за возмещением ущерба к ответчику, как виновному лицу, причинившему вред транспортному средству истцу.

В судебное заседание истица не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы Тюриков А.В. в телефонограмме в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Зеленина Д.Н., который заявленные требования признал частично, просил установить обоюдную вину сторон в ДТП, сумму ущерба определить исходя из заключения судебной экспертизы, требования о взыскании расходов на проезд просит признать необоснованными, поскольку они понесены не истицей, а 3-им лицом, при ДТП истица телесные повреждения не получала, в связи с чем не может требовать компенсации морального вреда, расходы на представителя просит определить с учетом разумности.

3-е лицо Журкин В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования Диновой Ю.Е. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Куршевой Е.Ю. в возмещение причиненного от ДТП ущерба "данные изъяты"50коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты"56коп., всего "данные изъяты"06коп.

В остальной части требований Диновой Ю.Е. отказать.

Взыскать в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по экспертизе с Куршевой Е.Ю. и Диновой Ю.Е. по "данные изъяты" с каждой.

В апелляционной жалобе представитель Диновой Ю.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не всесторонне исследовал представленные доказательства.

В дополнительной жалобе представитель Диновой Ю.Е. ссылается на неправильность выводов суда об отсутствии 100% вины ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зеленина Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, произвести им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение требованию закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015г. у дома "адрес" произошло столкновение транспортных средств, автомобиля марки "данные изъяты" без номера, принадлежащего Куршевой Е.Ю. и под ее управлением, и автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Диновой Ю.Е., под управлением Журкина В.А..

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 19.06.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в действиях Куршевой Е.Ю. нарушений ПДД, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Меры административной ответственности в отношении водителя Журкина В.А. не принималось, согласно справке о ДТП в его действиях нарушений ПДД не усматривается.

Автогражданская ответственность ответчика Куршевой Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована, поскольку истица приобрела свой автомобиль за несколько часов до ДТП.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в действиях водителей, участников дорожно-транспортного столкновения имеется обоюдная вина в причинении материального ущерба в размере 50%каждого, исходя из того, что экспертным путем виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба, судом получены доказательства, пояснения участников дорожного столкновения и свидетелей данной дорожной ситуации, однако в нарушении требований ст.195,196, 198 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, а именно суд не установилдорожную ситуацию, возникшую на дороге, последовательность действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия, виновных действий водителей в ДТП в нарушении Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившим вредным результатом материальным ущербом.

Так, пояснениями истицы по делу установлено, что 18 июня 2015г. около 16 часов следовала в принадлежащем ей автомобиле по "адрес", погода была солнечная, видимость хорошая, скорость автомобиля была 40-50км\час, управлял автомобилем ее муж Журкин В.А. Машина следовала в крайней левой полосе движения, затем перестроилась в среднюю, потом в правую полосу движения, перед автомобилем марки ЗИЛ, через некоторое время затормозила перед светофором и через несколько секунд в нее врезалась автомашина марки "данные изъяты" под управлением ответчика. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, автомашину ответчика перед столкновением она не видела, по какой полосе движения она следовала, не заметила. После удара ее машина осталась на правой полосе движения, сместившись вперед, и остановилась на пешеходном переходе, автомобиль ответчика вынесло за пешеходный переход.

3-е лицо по делу, управляющий автомобилем марки Журкин В.А. пояснил, что следовал на автомобиле по левой полосе движения, впереди идущие автомобили поворачивали на светофоре налево, в связи с чем, он сместился в средний ряд. Светофор проехал на зеленый сигнал, в правом ряду двигался автомобиль марки ЗИЛ, на светофоре он остановился, затем перестроился в правый ряд, впереди был еще один светофор, на нем был мигающий зеленый сигнал, в связи с чем, он снизил скорость и перед светофором остановился, через несколько секунд в его автомобиль произвел столкновение автомобиль ответчика, удар пришелся в левое заднее колесо, автомобиль ответчика получил повреждения правой передней части, автомобиль отбросило за пешеходный переход, а его автомобиль "данные изъяты" остался стоять на пешеходном переходе в правой полосе движения. Автомобиль ответчика он до столкновения не видел, в какой полосе движения он следовал, пояснить не может.

Ответчик Куршева Е.Ю. пояснила, что 18.06.2015г.в Нижнем Новгороде приобрела автомобиль марки "данные изъяты", страховку на него оформить не успела, следовала по "адрес" в сторону "адрес", двигалась по средней полосе со скоростью 40-50км\час, направления движения не меняла, первый светофор проехала на зеленый мигающий свет, перед вторым светофором стала тормозить, поскольку на нем загорелся желтый сигнал, перед ее автомобилем, транспортных средств не было, машина истицы из правого ряда стала перестраиваться в средний ряд перед светофором, подрезав ее автомобиль, столкновения избежать не удалось. Правил дорожного движения она не нарушала, напротив, считает виновным в столкновение водителя Журкинв В.А., который совершал маневр перестроения.

Судом допрошен свидетель М.П.П. очевидец, по дорожной ситуации возникшей на дороге, который пояснил, что 18.06.2015г. около 16 часов двигался на автомобиле по "адрес", ехал по правой полосе движения, перед светофором остановился, за ним двигался троллейбус, после светофора на правую полосу движения впереди него перестроился автомобиль истицы, некоторое время он двигался за ним, они стали тормозить перед следующим светофором, внезапно из средней полосы на его полосу выскочил автомобиль КИА, подрезал его автомобиль и произвел столкновение в автомобиль истицы, в левую заднюю часть.

От столкновения автомобиль КИА отбросило на пешеходный переход, где он чуть не сбил пешехода, а автомобиль истицы от стоп-линии проехал на пешеходный переход и остановился на своей правой полосе движения. После ДТП к ответчице подошел водитель другого автомобиля, как сопровождающий и стал ей помогать, из их разговора он понял, что они знакомы. Сам он сотрудников ГИБДД дожидаться не стал, оставил истице свой телефон на случай надобности.

Свидетель Х.А.Ф. пояснил суду, что 18.06.2015г. около 16 часов двигался по "адрес", ехал в среднем ряду, параллельно ему двигался троллейбус, впереди троллейбуса автомобиль ЗИЛ, автомобиль "данные изъяты" обогнал троллейбус и ЗИЛ, затем включил левый сигнал поворота, из чего он понял, что данный автомобиль намеревается перестроиться в средний ряд, через несколько секунд он услышал звук удара, момент столкновения он не видел, перед его, свидетеля, автомобилем двигались несколько автомашин, обзор был ими закрыт. Он остановился и стал оказывать помощь Куршевой Е.Ю., они ранее были знакомы, но не общались, а после ДТП стали общаться чаще. После столкновения автомобиль "данные изъяты" проехал вперед и остановился на пешеходном переходе, автомобиль КИА выехал за пределы пешеходного перехода.

Не принимая во внимание показания свидетелей, очевидцев дорожно транспортного столкновения, суд исходил из того, что свидетель Х.А.Ф. непосредственным очевидцем ДТП не является, свидетель М.П.П. непосредственно при разбирательстве ДТП сотрудникам ГИБДД сторонами заявлен не был, пояснения данного свидетеля отсутствуют в материалах административного дела.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Ссылка суда о том, что данные свидетели отсутствовали при рассмотрении административного материала, не исключает их из субъектного состава свидетелей. При этом отмечается, что именно показания свидетелей восполняют дорожную ситуацию с учетом показаний сторон, возникшую на дороге на момент столкновения транспортных средств.

Таким образом, на момент столкновения транспортных средств, судебная коллегия принимает дорожную ситуацию по показаниям истицы и третьего лица Журкина В.А., поскольку именно она согласуется с показаниями свидетеля М.П.П., а также характеру повреждения транспортного средства истицы "данные изъяты", который получил механические повреждение в левое заднее колесо, автомобиль ответчика КИА получил повреждения правой передней части.

Свидетель Х.А.Ф. со стороны ответчика факта столкновения транспортных средств не видел, соответственно его показания не опровергаю показания истца, третьего лица и свидетеля М.П.П.

Позиция ответчика об иной ситуации на дороге противоречит собранным по делу доказательствам о наличии ее виновных действий в нарушении правил дорожного движения.

В порядке ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, исключающих ее виновные действия в нарушении правил дорожного движения, в результате которых транспортному средству причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчицы определением суда от 09.11.2015г. была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 23.12.2015г., которая принята судом в качестве доказательства по делу, следует, что водители в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ должны соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ. Перед совершением маневра водители обоих ТС должны были убедиться в его безопасности, в соответствии с п.8.2 ПДД РФ заблаговременно включить указатель поворота, а в соответствии с п.6.2 или п.6.14 ПДД РФ выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, или, в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ остановиться у стоп-линии при включении запрещающего сигнала светофора. При этом скорость движения в соответствии с п.10.1 и 10.2 ПДД РФ не должна превышать величины 60км\час, а движение, в соответствии с п.19.5 ПДД РФ должно осуществляться с включенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями. Согласно версии водителя Куршевой Е.Ю. и водителя Х.А.Ф., водитель Журкин В.А. при выполнении маневра перестроения в левую полосу не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху движению автомобиля "данные изъяты", т.е. его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Согласно версии водителя Журкина В.А. и пассажира Диновой Ю.Е. водитель Куршева Е.Ю. при выполнении маневра перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", находящимся в неподвижном состоянии перед регулируемым пешеходным переходом при включенном запрещающем сигнале светофора, т.е. ее действия не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Поскольку ни один из водителей не определилвеличину расстояния, на котором он обнаружил опасность для движения, а время, прошедшее с остановки ТС до столкновения, указанное водителями, находится в пределах погрешности измерений, то методами технической экспертизы установить, была ли у них возможность избежать столкновения или нет, не представляется возможным. Также не представляется возможным методом технической экспертизы определить прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) водителей с наступившим ДТП.

Исходя из заключения эксперта и установленной судебной коллегии дорожной обстановки, именно водителем Куршевой Е.Ю. не выполнены требования пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями материальным ущербом.

При таких установленных данных, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания материального ущерба., понесенных судебных расходов.

Согласно, заключения судебной экспертизы от 23.12. 2015года стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет "данные изъяты", размер ущерба ответчиком, не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об ином размере, суду не представлено.

Вследствие указанного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты" за копию доверенности, расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с ответчика Куршевой Е.Ю. в пользу 000

" "данные изъяты"" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2015 года изменить в части размерена взысканных сумм по возмещению материального ущерба и судебных расходов, которым взыскать с Куршевой Е.Ю. в пользу Диновой Ю.Е. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты" за копию доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с ответчика Куршевой Е.Ю. в пользу 000

" "данные изъяты"" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи