Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-4128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Игнатьевым С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бариновой И.Е.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Бариновой И. Е. к Баринову С. А. о признании доли квартиры совместным имуществом, о разделе имущества, признании права собственности на квартиру в виде доли, по иску Бариновой И. Е. к Баринову С. А., Бариновой Л. П. о признании недействительным договора дарения квартиры в виде долей и записи о государственной регистрации права,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Бариновой И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Баринова И.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Баринову С.А., указывая, что с 2 сентября 2000 года по 15 июня 2012 года они состояли в браке. В порядке наследования Баринов С.А. прибрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1/4 доли в праве на которую 15 октября 2002 года он подарил Бариновой К.С. В период брака сторонами возведен пристрой к указанной квартире, в результате чего ее общая площадь и стоимость значительно увеличились. В капитальный ремонт, переоборудование квартиры, возведение пристроя к ней истцом вложены личные средства в размере "данные изъяты", полученные от продажи собственной квартиры, а также совместные средства супругов. Тем самым, считает, что принадлежащие ответчику 3/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру являются общей собственностью супругов. В этой связи Баринова И.Е. просит суд признать совместной собственностью и разделить в равных долях между супругами жилое помещение - квартиру общей площадью 58,4 кв.м., инвентарный номер N, расположенную по адресу: "адрес", в виде 3/4 доли, принадлежащих ответчику, признать за Бариновой И.Е. и Бариновым С.А. право общей долевой собственности на спорную квартиру по 29/50 и 21/50 доли за каждым соответственно, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Впоследствии Баринова И.Е. изменила заявленные требования, дополнив их требованием о признании недействительными договора дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совершенного 25 августа 2015 года между Бариновым С.А. и Бариновой Л.П., и записи N о государственной регистрации доли в праве 3/4 от 4 сентября 2015 года с применением последствий недействительности сделки.

Решением суда от 1 февраля 2016 года иск оставлен без удовлетворения, с Бариновой И.Е. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Бариновой И.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

От Баринова С.А. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Бариновой И.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из материалов дела, Баринов С.А. и Баринова И.Е. состояли в браке с 2 сентября 2000 года.

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 14 мая 2012 года брак между ними расторгнут (т.1 л.д. 11).

Установлено, что с 2010 года Баринов С.А. и Баринова И.Е. проживают раздельно, фактически семейные отношения не поддерживают и общее хозяйство не ведут.

В период брака в порядке наследования Баринов С.А. получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности на это жилое помещение зарегистрировано за ним 18 мая 2002 года (т.1 л.д. 7, 19).

По договору дарения от 2 октября 2002 года Баринов С.А. подарил 1/4 доли из принадлежащей ему квартиры Сазановой К.М., 1992 года рождения, право общей долевой собственности которой зарегистрировано в установленном порядке 15 октября 2002 года (т.1 л.д. 20, т.2 л.д. 13).

В 2005 году Баринов С.А. удочерил Сазанову К.М., в результате чего ей присвоена фамилия " Баринова" и отчество " С." (т.1 л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ Баринов С.А. на основании договора дарения подарил принадлежавшие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Бариновой Л.П., право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188, 206).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд установил, и это подтверждается материалами дела, что в период брака, до фактического прекращения Бариновым С.А. и Бариновой И.Е. семейных отношений и ведения общего хозяйства, произведены работы по возведению пристроя к спорной квартире, по ее перепланировке, в результате чего ее общая площадь увеличилась на 20,6 кв.м.

Согласно заключению судебной строительной и оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НПО "Эксперт Союз", стоимость произведенных улучшений спорной квартиры с учетом возведенного отапливаемого пристроя и не отапливаемой веранды на август 2015 года составляет "данные изъяты" стоимость 3/4 доли с учетом возведенного пристроя, проведенного капитального ремонта, перепланировки и качественных улучшений составляет "данные изъяты", стоимость спорной квартиры (доля в праве 1) по данным ее последней инвентаризации 1988 года по состоянию на 2002 год в ценах 2015 года составляет "данные изъяты", разница в стоимости квартиры 3\4 доли в результате произведенных улучшений с 2002 года по август 2015 года составляет "данные изъяты" стоимость произведенных улучшений квартиры, с учетом личных вложений Бариновой И.Е. - "данные изъяты" в улучшение квартиры в 2002 году в долевом соотношении составляет 47/50 (т.1 л.д. 114-183).

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

Вместе с тем по правилам п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Положениями ст.256 ГК РФ также предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака и за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы стоимость квартиры.

Установленное заключением судебной экспертизы увеличение стоимости спорной квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать значительным настолько, чтобы это позволяло отнести 3/4 доли в спорной квартире к общему имуществу супругов, подлежащему разделу.

Судебная коллегия, отклоняя доводы Бариновой И.Е., соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для признания доли в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру общим имуществом супругов и включении ее в раздел по правилам ст.38 СК РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в произведенные улучшения спорного имущества осуществлены за счет личных средств Бариновой И.Е. в размере "данные изъяты" Сам по себе факт продажи принадлежавшей ей квартиры за указанную цену с достоверностью не свидетельствует о том, что именно эти средства были потрачены на ремонт спорного жилья.

Кроме того, факт заключения Бариновой И.Е. договоров подряда на осуществление ремонтных работ в спорной квартире также не свидетельствует о том, что оплата по ним производилась за счет исключительно ее собственных, не относящихся к общему имуществу супругов денежных средств.

По правилам ст.35 СК РФ предполагается, пока не доказано иное, что супруги по обоюдному согласию владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом, при этом в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Возражая против заявленных требований, Баринов С.А. пояснял суду, что улучшения спорной квартиры производились им за счет полученных за службу в Дагестане выплат.

Тем самым, с достоверностью истцом не доказано наличие обстоятельств, требуемых для применения нормы ст.37 СК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об отказе в иске за его недоказанностью.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Бариновой И.Е. о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и верно применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: