Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Багатова А.С.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2015 года

по иску Багатова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Багатов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 23 марта 2015 года произошло ДТП при участии транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Н.А.Г., транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ж.О.В. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец - Багатов А.С. Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель Н.А.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получило значительные механические повреждения. 02.04.2015 истцом проведена экспертиза в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости. О времени и месте проведения экспертизы истец уведомил ответчика телеграммой. Согласно заключения эксперта N от 02.04.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" За проведение экспертизы истец заплатил "данные изъяты" Согласно заключения эксперта N.УТС от 02.04.2015, утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" За проведение экспертизы истец заплатил "данные изъяты" Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Северная Казна". В связи с отзывом в апреле 2015 года лицензии у ООО СК "Северная Казна" истец 15.04.2015 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и страховой выплате, которое получено ответчиком 16.04.2015. В заявлении указано, что автомобиль получил повреждения, которые препятствуют его передвижению, и он находится по месту нахождения истца. В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения выплачена не была, 18.05.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы с приложением документов. 29.06.2015 в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требований истца о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.2,3,69,98 ГПК РФ, ст.ст.15,1064 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003г., ФЗ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб "данные изъяты", штраф в размере 50% от размера присужденной страховой выплаты, неустойку по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа по страховой выплате на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на изготовление копий документов в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на мойку автомобиля в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы, пояснил, что ответчик о страховом случае был уведомлен надлежащим образом, первоначально в его адрес направлена телеграмма о проведении экспертизы, а в дальнейшем направили документы. Ответчик обязан выдать направление истцу на осмотр поврежденного транспортного средства либо осмотреть его в течении 5 дней с момента получения документов о страховом случае, и в связи с тем, что документы ответчик получил 16.04.2015, а ответ истцу дан только 21.04.2015, причем согласно реестра корреспонденцию отправили только 29.04.2015, а 5 дневный срок истек 20.04.2015, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция. Свое право осмотреть поврежденное транспортное средство ответчик не использовал, так как не явился на осмотр автомобиля, на которое был вызван истцом телеграммой. Кроме того, в ДТП участвовало три транспортных средства, в связи с чем лимит возмещения страховой составляет "данные изъяты" и ущерб, установленный судебной экспертизой в размере "данные изъяты" подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен, в письменно отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, либо согласовать время и место его осмотра при невозможности транспортировки автомашины. Кроме того, еще до момента обращения истца к страховщику, которое произошло 17.04.2015, истцом 02.04.2015 проведена экспертиза, что не предусмотрено законом "Об ОСАГО". Направление в адрес страховщика уведомления о страховом случае в виде телеграммы, до подачи заявления, законом не предусмотрено. После направления истцу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, автомобиль так на осмотр представлен не был и со страховщиком время его осмотра не согласовывалось. В удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае принятия решения судом о взыскании штрафа, неустойки снизить их размеры.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2015 года исковые требования Багатова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Багатова А.С.: в счет страхового возмещения "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на производство судебной экспертизы "данные изъяты", а всего "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований Багатова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в остальной части - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Багатова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении положений действующего законодательства. В частности, заявитель указывает, что автомобиль истца после ДТП своим ходом не передвигался, о чем было указано в заявлении при первичном обращении к ответчику, однако суд расценил факт непредставления автомобиля на осмотр страховщику, как злоупотребление правом со стороны истца, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и освободил ответчика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Указанные выводы суда, по мнению истца, не соответствуют нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Заявитель также не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов, расходов на копирование.

В суде апелляционной инстанции представитель Багатова А.С.- Ермакова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Багатов А.С., представитель ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет "данные изъяты", а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - "данные изъяты" и не более "данные изъяты" при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - "данные изъяты" и не более "данные изъяты" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д.17).

23 марта 2015 года произошло ДТП при участии транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Н.А.Г., транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ж.О.В. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец - Багатов А.С.

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель Н.А.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получило значительные механические повреждения. (л.д.14, 15, 15 об.).

Согласно заключения эксперта N от 02.04.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 21-63). За проведение экспертизы истец заплатил "данные изъяты" (л.д. 64).

Согласно заключения эксперта N.УТС от 02.04.2015, утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" (л.д.66-79). За проведение экспертизы истец заплатил "данные изъяты" (л.д. 80).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Северная Казна".

В связи с отзывом в апреле 2015 года лицензии у ООО СК "Северная Казна" истец 15.04.2015 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и страховой выплате (л.д. 83), которое получено ответчиком 17.04.2015 (л.д. 103). В заявлении указано, что автомобиль получил повреждения, которые препятствуют его передвижению, и он находится по месту нахождения истца.

21.04.2015 ООО "Росгосстрах" в адрес истца направлено письмо в котором указано о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов по адресу: "адрес". В случае невозможности предоставления транспортного средства в указанное время в связи с его повреждением, истцу указано о необходимости договориться о конкретном времени и месте производства осмотра, для чего указан номер круглосуточного телефона (л.д. 116-117). Об отправлении корреспонденции свидетельствует реестр (л.д.126-134).

27.04.2015 года истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлено экспертное заключение от 02.04.2015 года, которое вручено страховщику 27.04.2015 (л.д. 122).

15.05.2015 в адрес истца ответчиком направлено уведомление, из которого следует, что экспертиза ООО " "данные изъяты"" выполнена не по Правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.119-120), в связи с чем выплата также не может быть произведена.

18.05.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы и неустойки (л.д. 85-86).

27.05.2015 в адрес истца ответчиком направлено уведомление, из которого следует, что ООО "Росгосстрах" не нашло оснований для удовлетворения претензии Багатова А.С. и осуществлении выплаты (л.д.118).

29.06.2015 в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требований истца о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд (л.д.2-4). До настоящего времени выплата в полном объеме не произведена.

Из материалов дела следует также, что другому участнику ДТП- Ж.О.В., являющейся собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.102).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения причиненного транспортному средству ущерба. Определением суда ходатайство представителя истца удовлетворено.

Согласно заключения судебной экспертизы N от 30.09.2015, выполненной ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости "данные изъяты"

Результаты данного экспертного исследования ответчиком не оспаривались. Доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, сторонами суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Багатова А.С. в пределах лимита страховой ответственности страховщика и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Багатова А.С. страховое возмещение "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Правомерно, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции были взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы на производство судебной экспертизы.

Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, а также расходов на представителя и судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит и в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявитель ссылается на отсутствие оснований к отказу в удовлетворении его требований.

Соглашаясь с доводами жалобы в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, подлежащая выплате потерпевшему при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также финансовая санкция в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, установлены этим же пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Н.А.Г. был заключен с ООО "Росгосстрах" 03 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о взыскании в пользу потерпевшего неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, подлежащей выплате потерпевшему при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года истец уведомил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, что подтверждается его заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему извещения о ДТП, Справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса, свидетельство о регистрации ТС, водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ, реквизитов для перечисления страховой выплаты. 27.04.2015 года в адрес ответчика были направлены экспертные заключения ООО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта и УТС, которые получены последним 28.04.2015 года. При этом истец уведомил ответчика о том, что транспортное средство не передвигается и находится по месту нахождения водителя. Направляя 15.05.2015 в адрес истца уведомление, ответчик указал, что экспертиза ООО " "данные изъяты"" выполнена не по Правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.119-120), в связи с чем выплата также не может быть произведена. Вместе с тем, свой расчет на основании представленных истцом документов ООО "Росгосстрах" не произвело, указание ответчика на то, что представленный истцом расчет стоимости запчастей, материалов и нормочаса не соответствует Единой методике ничем не подтвержден. При этом, доказательств того, что ООО "Росгосстрах" принимало меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения Багатова А.С. и об уклонении истца от него, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и объем повреждений транспортного средства, позволяющие достоверно установить наступление страхового случая и размер страхового возмещения. Однако, ООО "Росгосстрах" не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется.

Обращение истца к специалисту с целью составления ремонтной сметы не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, неустойки, штрафа. Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения истцу, не организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения, независимую экспертизу. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (потерпевшего).

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, учитывая, что в справочнике РСА отсутствует информация по стоимости нормо-часа на автомобили ГАЗ на дату ДТП, стоимость нормо-часа выполнения работ принята среднерыночная по Нижегородской области. Указанное согласуется с представленным истцом заключением ООО " "данные изъяты"" как по стоимости, так и по методике расчета.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Статьей 12 п. 21 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из подлежащей выплате истцу суммы страховой выплаты в "данные изъяты" неустойка составит "данные изъяты"/день.

В данном случае ответчиком нарушены права истца на получение страховой выплаты, что влечет взыскание законной неустойки. Принимая во внимание, что полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, включая заключение экспертизы, получен ответчиком 28 апреля 2015 года, то выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести в срок до 26 мая 2016 года (за исключением нерабочих праздничных дней). Поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда ответчик выплату не произвел, неустойка за период с 27.05.15 по 28.10.2015 года составит "данные изъяты" (155дней* "данные изъяты").

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" 15.05.2015 года и 27.05.2015 года, т.е. в установленный законом срок, направило истцу письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения. Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

На основании п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителе" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, неисполнением своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением от удовлетворения его требований во внесудебном порядке, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. Судебная коллегия определяет размер компенсации в "данные изъяты".

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с соответчика в пользу истца составит "данные изъяты" (50% от "данные изъяты").

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление, направленном представителем ответчика в адрес суда (л.д.173-175), представитель просила снизить размер неустойки и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с "данные изъяты" до "данные изъяты", а штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты", поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией признаются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, следующие расходы: на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" (л.д.64-65, 80-81), расходы на отправку телеграммы ответчику в размере "данные изъяты" (л.д.87), почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на изготовление копий документов в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" - нотариальная копия доверенности и "данные изъяты" - нотариальные копии документов, отправленных ответчику (согласно описи) и представленных в суд). В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в данном же случае расходы истца по оценке ущерба признаются необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора.

При этом расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков без каких-либо ограничений. Заявленные ко взысканию расходы на мойку автомобиля, расходы на изготовление копий документов в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" не подлежат взысканию, т.к. недоказана необходимость их несения в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы на отправку телеграммы ответчику в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на изготовление копий документов в сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части, которым исковые требования Багатова А.С. к ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Багатова А.С. к ООО "Росгосстрах". В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Багатова А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Багатова А.С. неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы на отправку телеграммы ответчику в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на изготовление копий документов в сумме "данные изъяты". В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты"

В остальном решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Багатова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи