Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Казаковцевой И.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Казаковцевой И. В. к Казаковцеву А. А.чу об определении долей в совместно нажитом имуществе,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Казаковцева И.В. обратилась в суд с иском к Казаковцеву А.А. об определении доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 3\4 доли истцу - Казаковцевой И.В. и 1\4 долю - Казаковцеву А.А., об отмене запрета на регистрационные действия в отношении, находящейся по вышеуказанному адресу квартиры. В обоснование исковых требований указано, что с 21.03.2003 года стороны Казаковцевы И.В. и А.А. состояли в браке, который 30.06.2014 года расторгнут. Спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 26.04.2004 года стоимостью "данные изъяты", при этом денежные средства на приобретение квартиры в размере "данные изъяты". под 18 % годовых были получены по кредитному договору N от 14.04.2004 года, в котором стороны являются созаемщиками. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 39 СК РФ, истец указывает на необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из того, что ее супруг не получал доходов по неуважительным причинам, выразившихся в том, что ответчик отбывает наказание. В настоящее время истец одна воспитывает несовершеннолетнего сына, ответчик не оказывает материальной помощи в связи с нахождением в местах лишения свободы. Кроме того, в период с 23.08.2005 года по 11.01.2006 года, с 17.09.2007 по 01.03.2011 года и с 16 мая 2011 года ответчик не осуществлял трудовую деятельность, без каких либо уважительных причин. Казаковцев А.А. находясь в местах лишения свободы, не получал доходов, вследствие чего не погашал ипотечный кредит. Согласно произведенным расчетам Казаковцева И.В. оплатила 72,7% от общей суммы, выплаченной банку по ипотечному кредиту.

Решением суда от 6 октября 2015 года исковые требования Казаковцевой И.В. удовлетворены частично, а именно постановлено определить доли Казаковцевой И.В. и Казаковцева А.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", равными, по 1\2 доле за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Казаковцевой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности указано, что отсутствие возможности трудиться и получать доход в местах отбывания наказания не является уважительной причиной неполучения ответчиком дохода, поскольку причиной отсутствия дохода является совершение ответчиком умышленного преступления, в связи с чем, он и находится в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Казаковцев А.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в силу того, что оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Казаковцевой И.В. и Казаковцевым А.А. 21.03.2003 года был зарегистрирован брак, от которого стороны имеют несовершеннолетнего сына К.Н.А., "данные изъяты" года рождения. Брак между сторонами расторгнут 09.08.2014 года.

В период брака, а именно 13.05.2004 года за ответчиком Казаковцевым А.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Основанием для возникновения права собственности на указанную квартиру является договор купли-продажи от 26.04.2004 года. Стоимость квартиры по данному договору составляет "данные изъяты"

Согласно кредитному договору от 14.04.2004 года N созаемщикам Казаковцевой И.В. и Казаковцеву А.А. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на срок до 13.04.2019 года.

Казаковцева И.В. и Казаковцев А.А. обязались погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

В исполнение кредитных обязательств истцом были представлены чеки по погашению кредита, из которых следует, что кредит погашался как Казаковцевой И.В., так и Казаковцевым А.А. в период брака сторон.

Согласно записям в трудовой книжке Казаковцев А.А. по приговору суда был уволен 17.09.2007 года. Впоследствии 01.03.2011 года был принят на работу в ИП Ш.Э.А., где проработал до 16.05.2011 года, после чего был уволен по собственному желанию.

Согласно приговору суда от 09.04.2008 года Казаковцев А.А. был осужден по ст. 132 ч.1 УК РФ и по ст. 131 ч.1 УК РФ, к лишению свободы в виде 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно установочным данным в приговоре о личности подсудимого Казаковцева А.А. судом установлено, что на момент ареста Казаковцев А.А. работал в должности начальника службы безопасности в ООО "Эпотос-К".

Согласно приговору от 24.08.2010 года Казаковцев А.А. был осужден по ст. 132 ч.2 п. "б" УК РФ, к лишению свободы в виде 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно установочным данным в приговоре о личности подсудимого Казаковцева А.А. судом установлено, что на момент ареста Казаковцев А.А. работал грузчиком-экспедитором у ИП Ш.Э.А.

Согласно записям в трудовой книжке Казаковцева И.В. в настоящее время работает в ЗАО "Эссен продакшн АГ".

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их частичном удовлетворении, а именно в части определения долей Казаковцевой И.В. и Казаковцева А.А. в праве собственности на спорную квартиру равными, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 33, пп. 1, 2 ст. 34, п.п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, оно является совместной собственностью супругов, брачный контракт между супругами не заключался, соглашения между супругами об определении долей в праве собственности на спорное имущество достигнуто не было, в кредитном договоре, заключенном на покупку спорной квартиры, стороны выступали в качестве созаемщиков, суд первой инстанции указал, что исключительно на основе произведенных истцом вложений отсутствуют правовые основания для определения ее доли в праве собственности в размере 3\4.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.

Кроме того, в качестве обоснования заявленных исковых требований Казаковцева И.В. указывала, что во исполнение решения суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлениями судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, в связи с чем она в рамках рассмотрения настоящего дела просила отменить данный запрет.

Вместе с тем, установив, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя 31.03.2012 года проведена государственная регистрация запрета по проведению регистрационных действий, наложенного на спорную квартиру, суд указал, что исковые требования Казаковцевой И.В. в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении данной квартиры не подлежат рассмотрению при разрешении исковых требований Казаковцевой И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов со ссылкой на положения ст.128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: