Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО10

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

с участием

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого водитель М.Э.С., управляя автомобилем марки ***, страховой полис ***, выдан страховой компанией ООО "Росгосстрах", принадлежащим ему на праве собственности, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки ***, страховой полис ***, выдан страховой компанией ОАО "Поволжский страховой альянс", находившимся под управлением Т.К.А., принадлежащим ФИО5

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Э.С., что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нарушителя вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Нижегородский филиал страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о страховом возмещении стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес независимого эксперта с целью осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6

Согласно экспертному заключению N *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** составила *** рублей. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Нижегородский филиал страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, сумму услуг по оценке стоимости ремонта *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены М.Э.С., ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Приволжский страховой альянс" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, нотариальные услуги *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал на необоснованность взыскания штрафа, поскольку, по мнению заявителя, со стороны страхователя имеется злоупотребление правом в части не предоставления транспортного средства на осмотр.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 196 п.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля марки ***.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого водитель М.Э.С., управляя автомобилем марки ***, принадлежащим ему на праве собственности, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки ***, находившимся под управлением Т.К.А., принадлежащим ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина причинителя вреда М.Э.С. установлена судом совокупностью исследованных доказательств по делу и сторонами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М.Э.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ***, гражданская ответственность водителя транспортного средства *** - в ОАО "Поволжский страховой альянс" страховой полис ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Нижегородский филиал страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о страховом возмещении стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес независимого эксперта с целью осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6

Согласно экспертному заключению N *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** составила *** рублей. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил страхователю претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере *** рублей.

В ответ на претензию ООО "Поволжский страховой альянс" указало на невозможность принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим действий по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с ответом на претензию, ФИО5 обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требования, определив ко взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере *** рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны страхователя злоупотребления правом. При этом судом установлено, что каких-либо данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени и места его проведения материалы дела не содержат. В материалах дела имеются копии отчетов об отправке телеграмм ООО "ПСА" истцу. Однако текстов данных телеграмм с отражением об организации осмотра транспортного средства с указанием места, даты и времени проведения осмотра в дело представлено не было. Также не было представлено в дело и доказательств вручения данных телеграмм ответчику, в связи с чем доводы об умышленном уклонении истцом от исполнения своей обязанности по предоставления транспортного средства страховщику на осмотр отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере *** рублей, указывая на злоупотребление страхователем права, выразившегося в не предоставлении транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцом не были соблюдены требования Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.И.В. и ФИО5 заключен договор N *** по определению размера величины восстановительных расходы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ответчику телеграмму, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: *** состоится осмотр транспортного средства.

Заявление ФИО8 о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае экспертиза о размере вреда, причиненного автомобилю ФИО5, была организована самим истцом.

Как следует из материалов дела, истец изначально выразил волеизъявление самостоятельно определить размер причиненного ему вреда, поскольку, как уже указывалось выше, проведение экспертизы было организовано им до получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая, экспертиза о размере причиненного вреда была проведена до момента истечения срока, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что ответчик извещал страхователя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие телеграммы были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, телеграммы ФИО5 доставлены не были, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Таким образом, страховщик предпринял все необходимые меры для проведения осмотра транспортного средства. Однако, автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр с целью определения размера страховой выплаты ФИО5 ответчику предоставлен не был.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлен текст телеграммы, не свидетельствует о неисполнении обязанности страховщика по проведению осмотра. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанной правовой нормой суду первой инстанции следовало предложить ответчику представить доказательства исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства.

К апелляционной жалобе приложен текс телеграмм, направленных ФИО5, из которых следует, что страхователю ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин по адресу: ***, было предложено представить транспортное средство на осмотр.

Таким образом, поскольку истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр ответчику, последний не имел возможности определить причиненный ущерб и произвести страховую выплату.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение страхователя не может свидетельствовать о его добросовестности, вследствие чего, отсутствуют и основания для возложения на страховщика обязанности по выплате штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая, что права истца на получение страхового возмещения нарушенными не были, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** рублей, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда указанной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи