Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4421/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием истца Заикина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Заикина С.Е.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2016 года

по иску Заикина С.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Сарове о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском и просил обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период работы в Управлении механизированных работ " ... " с 23 сентября 1976 года по 09 июня 1979 года. В обоснование иска указал, что с 01 декабря 2015 года он является получателем пенсии по старости. Однако, при подсчете стажа ответчиком не был включен указанный период, поскольку он был условно освобожден из мест лишения свободы с направлением для работы на стройки народного хозяйства. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим закону.

В судебном заседании первой инстанции Заикин С.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бронникова Н.С. иск не признала.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Заикин С.Е. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая доводы относительно наличия, по его мнению, правовых оснований для включения спорного периода работы в трудовой и страховой стаж при назначении пенсии.

Ответчиком представлены возражения

на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Закин С.Е. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ГУ УПФ в г.Саров был извещен, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, об уважительности неявки представителя не сообщило

.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя ответчика.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения Заикина С.Е.,

судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 декабря 2015 года Заикин С.Е., " ... " года рождения, является получателем пенсии по старости.

При определении трудового стажа и назначении пенсии ответчиком не был включен период работы истца в Управлении строительства " ... " " ... " горисполкома с 23 сентября 1976 года по 09 июля 1979 года в связи с тем, что в этот период Заикин С.Е., будучи осужденным по приговору суда "33" 25 сентября 1975 года по " ... " УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, являлся условно освобожденным из мест лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 21 день с направлением на стройки народного хозяйства в соответствии со " ... " УК РСФСР Указом ПВС СССР от 13 мая 1976 года определением " ... " районного народного суда г. " ... " от 03 сентября 1976 года.

Полагая отказ пенсионного органа во включении указанного периода в общий трудовой и страховой стаж незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что действующим в спорный период законодательством включение работы на стройках народного хозяйства лиц, условно освобожденных из мест лишения свободы, в трудовой стаж предусмотрено не было.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 11 п.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 указанного Федерального закона определены периоды, засчитываемые в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.11 - так называемые иные или нестраховые периоды, то есть периоды, за которые не уплачивались страховые взносы в ПФР.

Пунктом 1 ст.14 указанного Федерального закона указано, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.2). Данные Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015.

Положения ст.12 Федерального закона N 400-ФЗ и Правил подсчета и подтверждения стажа содержат перечень периодов, подлежащих зачету в страховой стаж. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В число таких периодов работа лиц, осужденных к лишению свободы и условно освобожденных с направлением на работу на стройки народного хозяйства, не входит.

В трудовой книжке истца в отношении работы в спорный период сделана запись о работе как условно осужденного, направленного на стройки народного хозяйства.

На момент отбывания истцом уголовного наказания условия труда лиц, лишенных свободы, регулировались исправительно-трудовым законодательством РСФСР.

Так, согласно части 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время работы осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы в их трудовой стаж не засчитывалось.

12 июня 1992 года Законом РФ N 2988-1 "О внесении изменений, дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" внесены изменения в часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стал засчитываться в общий трудовой стаж (аналогичные положения содержатся в ст.104 ч.3 УИК РФ).

Постановлением Верховного Совета РФ от 12 июня 1992 года N 2989-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" новая редакция части 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР введена только с 01 сентября 1992 года.

02 ноября 1992 года Министерством социальной защиты населения РФ утверждена Инструкция о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж. Согласно пункту 1.1 данной инструкции часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу только с 01 сентября 1992 года.

Таким образом, в порядке, определенном данной Инструкцией, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться с 01 сентября 1992 года.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в местах лишения свободы в его страховой и специальный стаж для назначения пенсии является обоснованным.

Поскольку права истца пенсионным органом (ответчиком) не нарушены, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права отклоняются судебной коллегией как содержащие их субъективное толкование, поскольку из положений ст.21 и 53.2 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшего на период спорного периода, следует, что истец являлся лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, но при наличии предусмотренных законом условий был условно освобожден из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, что не изменяло вида наказания, а оценка пенсионных прав гражданина осуществляется на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии и регулируется нормами пенсионного законодательства, которое положений для включения спорного периода в страховой стаж истца не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ решение вопроса о придании законодательному акту, устанавливающему дополнительные социально-экономические гарантии, обратной силы является исключительной прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 44-О, от 4 декабря 1997 года N 118-О, от 23 марта 2010 года N 439-О-О).

Ссылка в жалобе на судебную практику по разрешению конкретных дел отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривающие указанные выводы, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Заикина С.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи